MATEMATIKAILAG BIZONYÍTOTTÁK ISTEN LÉTEZÉSÉT
2014. július 11. írta: Druida Borealis

MATEMATIKAILAG BIZONYÍTOTTÁK ISTEN LÉTEZÉSÉT

Isten létezésének kérdése több évszázad óta foglalkoztatja a filozófusokat és a teológusokat. Néhány hónappal ezelőtt két európai matematikusnak egy számítógépet, és az osztrák matematikus Kurt Gödel kapcsolódó tételét felhasználva sikerült matematikailag bizonyítani Isten létezését!

god.jpg

Nem sokkal halála előtt a nagy osztrák matematikus Kurt Gödel közzétett egy matematikai bizonyítást Isten létezéséről, melyen már 30 éve dolgozott. A bizonyítás a matematika modern axiomatikus alapjain nyugszik, ami folytatása az ősi matematikai hagyománynak és az euklideszi geometriának. Így az alapok az axiómák megfogalmazásával kezdődnek, azaz állításokkal, melyek nem bizonyítottak, de nyilvánvalónak tűnnek. Ezután az alaptétel és a matematikai logika segítségével be tudjuk bizonyítani a tételeket, és fel tudjuk építeni az egész elméletet. Gödel Isten létezését mint egy tételt “próbálta” bizonyítani öt alaptétellel kezdve, ami a matematikai logika részeként “nyilvánvalónak” tűnik.

A kezdeteketől fogva a “bizonyítéknak” két gyenge pontja volt. Először is, ezek az axiómák tényleg nyilvánvalóak-e, másrészt valóban kompatibilisek egymással úgy, hogy nincsen bennük rejtett ellentmondás?

Az elsővel nincs sok teendő, hiszen az axiómák a matematikában “ésszerűnek” tűnhetnek, ugyanakkor önkényesek is, így ha ezek az axiómák igazak, Isten létezését sejtetik. Ugyanakkor a második gyenge pontot több mint 40 éve vizsgálták, mert szükséges azt bizonyítani, hogy az öt alaptétel nem tartalmaz rejtett ellentmondásokat, és így belső ellentmondásoktól mentes.


Két európai matematikusnak, Christoph Benzmüllernek Németországból és Bruno Woltzenlogel Paleonak Ausztriából sikerült matematikai jelekkel ábrázolni Gödel axiómáit. Ezután speciális szofver segítségével, mely a logika szerint működik a számítógépen megállapították, hogy az axiómák nem tartalmaznak rejtett következetlenségeket, és megerősítették a tétel igazolását.

Meg kell jegyezni, hogy eltekintve a tisztán matematikai résztől, Gödel lételméleti bizonyítása nem volt teljesen új, hiszen hasonló érveket sorakoztatott fel az angol Canterburyi Szent Anzelm teológus és filozófus már a 11. században, mely viszont az ókori görög filozófusok és matematikusok “visszavezetés az abszurdra” gondolkodásán alapszik. Anzelm lételméleti érvelésének feltevése a következő volt:

Isten a legfőbb lény

Isten létezésének elképzelése az elménkben létezik

A lény, aki a gondolatainkban és a valóságban is létezik nagyobb, mint a lény, aki csak az elménkben létezik

Ha Isten csak az elménkben létezik, akkor el tudunk képzelni egy magasabb lényt, aki a valóságban létezik

De nem tudunk elképzelni egy Istennél nagyobb lényt

Következésképpen Isten valóban létezik

When a Planet is not a Planet

Isten szeme...

 

 

Stephen Hawking: A nagy terv

A világ leghíresebb fizikusa “Stephen Hawking: A nagy terv” című sorozatában az emberiség örök kérdéseire keresi a választ: Vajon Isten teremtette a világegyetemet? Mi az élet értelme? Miért létezik a világegyetem? Saját lenyűgöző elméletei mellett a neves brit kozmológus más érdekes feltételezésekkel is foglalkozik, s arra is kitér, hogy milyen hatással lehet a CERN Higgs-bozonnal kapcsolatos munkája a kozmosz megértésére. Közel 40 éves saját kutatása során szerzett ismereteit kibővíti a legújabb tudományos megfigyelésekkel és elméleti áttörésekkel, hogy elénk tárhassa eredeti – és sokszor ellentmondásos – elméleteit, melyeket modern tudományos ismeretekkel támaszt alá. A lélegzetelállító látványeffektusok és szellemes gondolkodásmód feltárja előttünk, hogyan próbál a fizika és a kozmológia választ adni olyan kérdésekre, amelyekkel évezredeken át küszködtek a filozófusok.

Forrás: <1>

A bejegyzés trackback címe:

https://altertuf.blog.hu/api/trackback/id/tr396498931

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Anti Ateizmus facebook oldal indult 2014.07.12. 22:37:14

Az ateizmus is csak egy ökörség a köbön, mint a legtöbb vallás? Igen. Az ateizmus is hit? Igen az. Abban hisznek, hogy ők világnézeti kérdéskörben logikusan tudnak gondolkozni. Pedig nem. Épen ezért ideje volt, hogy egy ilyen közösségi oldal is legyen ...

Trackback: Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? 2014.07.12. 22:09:49

Sokan állítják ezt és sokan az ellenkezőjét. Az eddig általam fellelt kétoldalú, istenhívő és istentagadó, oda-vissza érvelések egyike sem volt kellően pontos és általános érvényű. Azaz ezek nem tudományos érvelések. Ezért ezeket nyugodtan el lehet vet...

Trackback: Richard Dawkins az ateisták pápája 2014.07.12. 22:01:26

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni? Gondolkozzunk csak! Dawkins az ateisták pápája eljutott valameddig "Isten" tudományos definíciójának meghatározásában, de aztán meg is torpant. Azt már ...

Trackback: 1 millió forintos kihívás ateistáknak 2014.07.12. 21:59:21

  1 millió forintot fizetek annak, aki a tudományos módszertannal létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet cáfolni tudja. Következetes érvekkel írásban,  vagy akár bemutatással, demonstrációval hogy az alapjaiban hibás. Mert a hibás ist...

Trackback: Gödel ontológiai istenérvének a cáfolata 2014.07.12. 21:57:21

Régebben már megcáfoltam Anzelm istenérvét is és talán még Gödel is kiérdemli, hogy foglalkozzam vele. Már régebben, és újszerű logikai és érvelési elemekkel én is megcáfoltam Anzelm Istenérvét. Sokáig gondolkoztam, hogy érdemes-e végigmennem a több...

Trackback: Anzelm istenérve, avagy az Isten egyenlő az Emberi Ostobasággal 2014.07.12. 21:56:25

Volt egy ilyen nevű teológus, akinek a nagyon bonyolultnak látszó, és sokak által még bonyolultabbá tett, logikai és halmazelméleti elemeket is tartalmazó érve egyeseknek, a számtalan eddigi cáfolat ellenére még ma is helytálló és logikus. Pedig a cáfo...

Trackback: Lehet-e fotelből, macbookkal bizonyítani isten létét? 2014.07.12. 12:19:58

Egy ismerősöm hívta fel a figyelmemet a nemrég a Spiegelben megjelent hírre, miszerint számítástudósok (computer sientists) bebizonyították isten létezését. A cikk egyébként nem túl jó, mert például a hangzatos cím után elismeri, hogy nincs is itt an...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 11:48:48

@Brendel Mátyás:

Nem! Te döntöd el hogy hiszel-e Benne, vagy nem!

Isten szabad akaratot adott az embernek, tudod!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:50:15

@Benjamin Eisenberger:

"Vagy csak nem engeded be magadhoz, a lelkedbe!"

bocs, szemüveg nélkül elnéztem, úgy olvastam, isten nem enged be magához.

ha azt mondod, én nem engedem be magamhoz, az egy másik dolog. akkor maradjunk annál, hogy isten béna.

bármelyik ember, aki létezik, és a közelembe van, megmutatja magát, és nem beengedés kérdése, hogy lássam, hogy van. ha isten erre nem képes, akkor továbbra is ott vagyunk, hogy egy béna, gügye.

nem minden ember tud idejönni, de egy mindenható isten csak ide tud jönni. ha viszont ide tud jönni, akkor nem beengedés kérdése a dolog.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:52:39

@tisztapista:

"Nem a jó imákat vizsgálták a laborban. Lehet, hogy egy hitetlen imádkozott, és nem lett eredmény. Biztosan nem vizsgálták a keresztény gyógyító csodaösszejöveteleket, mert ott vannak orvosilag dokumentált csodák."

ezek a szokásos áltudományos kimagyarázási technikák. ilyen erővel bármilyen ezoterikus marhaságban lehetne hinni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:54:29

@tisztapista:

egyébként az állításod az volt, hogy:

"Objektíven bizonyíthatók az orvosilag dokumentált csodák,"

erre, amikor felhívom a figyelmedet, hogy az egyetlen valamire való ténylegesen tudományos vizsgálaton az ima megbukott, csak kimagyarázásokkal jöttél.

a konklúzió minimum az, hogy objektíve nincs semmiféle igazolás isten létezésére.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:56:37

@tisztapista:

"Ha nem szól, amíg nem szól addig semmi teendőd nincs. De ha szól..."

a HA, az álmodozás, nem érv. azzal se foglalkozok, hogy mi lesz, majd ha majd Cindy Crawford szól, hogy szerelmes belém.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:01:50

@tisztapista:

"Ha az ember megváltásához tényanyag, érvelés, guglizható információhalmaz, tudás, végzettség, stb. elég lett volna, akkor Isten egy akadémikust küldött volna megváltónak, és nem a saját fiát."

ha isten létezne, akkor az akadémikus küldése valóban jobb stratégia lett volna. de magát is küldhette volna a fia helyett. vagy a fiát is, csak megfelelő erővel.

ha isten létezne, akkor kis ujjgyakorlat lenne számára az, hogy mindenki előtt igazolja magát, tudományos szinten igazolja magát, és, hogy isten létezése ugyanolyan elfogadott dolog lenne, mint például az Eiffel torony létezése.

"Isten viszont a saját fiát küldte el megváltónak, ezzel is megmutatva, hogy az embernek nem érvelési hanem érverési szinten van a problémája. A bűn és a halál ellen érvelni nem lehet, még akkor sem, ha Istent elfogadja valaki. "

kikérem magamnak. nem vagyok bűnös. bennem egyetlen vallás se akarjon hamis bűntudatot kelteni! neurotikus, loserek vagytok.

"Holott az ember valójában spirituális lény, olyan részekkel, amelynek a működését a tudomány csak érzékeli, és például elkereszteli tudatalattinak."

a tudatalatti materiális alapjai nagyon jól ismertek. a neurobiológia kurvára jól meg tudja magyarázni a neuronális alapjait.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:03:33

@tisztapista:

"Velünk meg az a baj, ha a tudományt nem fogadjuk el az érzékszervekkel megismerhető valóság legjobb leírásának, és úgy szállunk vitába, hogy rosszul jelöljük ki a tudomány határait. "

pontosan ezt tetted a tudatalatti esetében. a tudatalatti nagyon jól leírható, magyarázható tudományosan. ott nincs semmiféle rés, amibe a vallásodat tömködheted. csak hülye, tudatlan vagy a pszichológiához, neurobiológiához.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:05:14

@torró:

"Isten próbára tette Ábrahámot hűségében."

és miért tette? isten nem mindent tudó? nem tudta, hogy Ábrahám hűséges?! egy mindent tudó lény mi a fasznak játszik szadista játékokat a teremtményeivel, miközben mindent tud róluk, tehát semmit nem tudhat meg a szadista játékokból?!

sieddie 2014.07.13. 12:05:43

Európa tudósai, helyett értsd szellemi vezető ha úgy látod helyesnek, vagy ha jobban tetszik volt olyan kor amikor az volt az általános nézet.
Én ezzel arra akartam rámutatni,hogy én távlatokban gondolkodom és nem ragadok le mánál.Emberi történelmet vizsgálva világosan látszik,hogy tudomány változik.
Régen gyógyítás alapja az érvágás volt, ami elég röhejes mai szemmel nézve. Akkoriban ezeket módszereket kevesen kérdőjelezték meg.Mint a mai primitív elgondolást, hogy ha valakinek alacsony inzulinja mesterségesen pótoljuk, ahelyett hogy a hasnyálmirigy működését állítanánk helyre. Ez olyan mintha csorog az olaj a kocsiból akkor nem tömítést cserélnénk hanem olajat töltenénk utána, és az olaj egyre jobban csorog.
Én hiszek fejlődésben ezért vagyok biztos abban,hogy 100 ezer 1 millió évvel később másként fogunk tekinteni a világra.Melyik állítás fogja kiállni az idők próbáját, én nem tudom.Biztos hogy 1 millió év múlva is érvényesek lesznek a megállapításokra
És felesleges másikat bántani, mert más gondol, hisz szükség van kételkedőkre.Hisz kételkedők és álmodozóknak köszönhetjük a fejlődést.Ha Kolombusz nem kételkedett volna Föld laposságában nem ismernénk Amerikát.Ha nem álmodtunk volna,hogy levegőben tudunk repülni akkor nem lennének űrhajóink.
Nem választhatom tudományt kizárólag,erkölcsi mérce nélkül ép olyan káros tud lenni mint bármi más.Előbb volt atombombánk, mint atomerőművünk.
És tudomány olyan ellentétek feloldásához egyelőre kevés, hogy mi fontosabb?Egyéni érdek
vagy a társadalmi?Kettő üti egymást...

Másrészt waste of time-nak tartom Istenről való beszélgetést:
Egy példa,hogy miért
Lehozom emberalakot öltött Zeuszt Olimposzról:
Tessék itt van Zeusz.
Emberek egy része leborulna, tudósok meg azt mondanák, hogy ez nem isten, hanem egy ember aki tud villámokat szórni ilyen meg ilyen gének miatt és az így képződik a testében meg elektron meg ATP stb.És azért hallhatatlan mert ilyen meg olyan gén van benne, atp, citokróm stb,stb.

Vallással teljes összhangban van amit mond Hawkins különben állít.Pozitív negatív energia jing-jang Tao. Hawkins
állítja, hogy természeti törvényeket nem lehet áthágni,akkor nevezhetjük ezt Isten akaratának is, nem?És ha azt mondom az a ősrobbanás előtti részecske Isten?Mi nem stimmel?Létrejött a bolygók,terek, az élet.Isten akarata=természeti törvény akkor mi különbség?Isten akaratával nem szegülhetsz szembe/természet törvényeivel szemben nem szegülhetsz szembe.Korlát ez is az is, hogy mi korlát és hol van az az megint más kérdés-Ha az a részecske Isten amiből indult az ősrobbanás. Vallás azt mondja,hogy Isten időtlen,Hawkins szerint ősrobbanás előtt nem volt idő,kvázi felfoghatjuk időtlennek.
Megint ugyanaz csak pepitában.

Én ennek ellenére felszínesnek és hiányosnak tartom ismerjük univerzum egészét?Nem.Nem folytatom,mert magamat ismételném ami teljesen felesleges..

Én csak videót néztem meg:

Mivel negatív és pozitív energiája egyenlő ezért nincs Isten.
Fotelben elégedetten ülve megfejtettük a világegyetem keletkezését.Ezzel zárul a videó.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:06:08

@Brendel Mátyás:

Valamilyen szinte MINDEN ember bűnös, de aki Isten előtt meggyón az a "Paradicsomba" kerül. Persze ettől még nem kell magát rosszul éreznie az embernek mert bűnös, tehát lehet élni lelkiismeret furdalás nélkül is, hiába vagy bűnös.

Sőt, mondok még durvábbat, de igazat: Az ember bűnösen születik.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:07:11

@Brendel Mátyás:

"a tudatalatti materiális alapjai nagyon jól ismertek. a neurobiológia kurvára jól meg tudja magyarázni a neuronális alapjait.
"

Pontossan. De a neurobiologia léte is Istennek köszönhető!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:07:31

@Benjamin Eisenberger:

"Nem! Te döntöd el hogy hiszel-e Benne, vagy nem!"

sok ezer ember létezését elfogadom, mert láttam, hallottam, róluk. eddig még soha nem fordult elő, hogy valaki létezett volna, megmutatkozott volna előttem, és nem engedtem volna be.

mi fasznak tagadnám, hogy valaki létezik, ha egyszer megmutatkozott nekem?!

$pi$ 2014.07.13. 12:08:52

@torró: "Már megint tévedsz. Isten próbára tette Ábrahámot hűségében.Azt mondta neki mutasson be Izsákkal égő áldozatot.azonban amikor Ábrahám, meg akarta ölni Izsákot az Úr szólt neki, hogy meggyőződött hűségéről. De ne Izsákot áldozza fel."

Nem, nem tévedek, egyáltalán nem. Az eredeti állítás ez volt:

"Isten nem biztat senkit rossz cselekedetre."

És most ismerted el, hogy isten arra bíztatta a csávót, hogy nyírja ki a fiát. QED

"amúgy amiket te úgy olvasol a bibliából, ugye öt könyvről beszélünk, illetve törvényről, ami a zsidóságnál Tóra a neve, ezeket Mózes írta. És nem Isten parancsára."

Jah, különösen a saját temetését ő írta.

"Isten csak a tízparancsolatot íratta le vele."

Amire én céloztam azok a részek, amik a bibliában Isten szájából hangzanak el. Mint az előző rész, hogy ti. "menj és nyírd ki a fiadat". A biblia szerint ezeket isten mondja és ha te elfogadod a bibliát, akkor el kell fogadnod, hogy isten erkölcstelen dolgokra bíztatja az embereket.

Mint amikor megkeményítette a fáraó szívét, aztán meg megbüntette miatta az egész birodalmat.

El kéne figyelmesen olvasnod a bibliát és utána kéne hirdetni az okosságokat. :(

Amúgy a te dolgod hogy kérsz e Istenből vagy sem.Felőlem! Nekem édes mindegy, hogy ateista vagy valami más.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:09:55

@Brendel Mátyás:
mi fasznak tagadnám, hogy valaki létezik, ha egyszer megmutatkozott nekem?! "

Isten nem ugy mutatkozik meg mint egy ember, nem fizikálisan! Istent ÉREZNI kell és nem látni! Márpedig mindenki érzi, hogy van, csak maximum a magukat ateistáknak vallók nem ismerik be.

Ez az amit nektek, ateistáknak magas megérteni!!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:10:33

@Brendel Mátyás:

Hát nem ő írógat posztokat az egyértelműen kommunista piroslap blogba :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:10:57

@sieddie: ugorj le a Schönherz koli tetejéről! hátha a tudomány a gravitációban is téved!

az nem érv, hogy "lehet, hogy a tudomány téved, tehát bármi hülyeséget hihetek". ez egy hülye spekuláció. vagy tudod igazolni, hogy a tudomány konkrétan téved valamiben, vagy nincs érv a kezedben.

$pi$ 2014.07.13. 12:12:10

@Benjamin Eisenberger: "Az ember bűnösen születik. "

Ezért nem kellene fennhangon hirdetni, hogy az európai kultúra a keresztény erkölcsökre épül, mert marhaság. A keresztény erkölcs is marhaság, ezért is szakítottunk vele.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:13:43

@Brendel Mátyás:

A tudomány is Istennek köszönhető! A fizika, a biokémia, a matematika, a gravitáció, M I N D E N Isten műve!

Maguk a fizikai törvényszerüségek is Isten műve!

Ha ezt nem érted meg akkor kár az idöt pazarolnom rád!!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:16:57

@$pi$:

Nem szakitottunk a keresztény erkölcsökkel! Maximum bizonyos pártok, emberek. Szerencsére 2010 óta nem ők uralkodnak nálunk!! Az antikeresztyén liberalizmusnak VÉGE!

$pi$ 2014.07.13. 12:18:03

@Benjamin Eisenberger: "Márpedig mindenki érzi, hogy van, csak maximum a magukat ateistáknak vallók nem ismerik be."

Szerencsétlen módon úgy tűnik, hogy az emberek nagyobb része nem ugyanazt érzi, amit te. Kína, india, hogy a népesebb részekkel kezdjük nem ért veled egyet abban, hogy mit is kellene érezni, úgyhogy a "mindenki" ebben az esetben egyszerűen hazugság volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:19:06

@sieddie:

"tudósok meg azt mondanák, hogy ez nem isten, hanem egy ember aki tud villámokat szórni ilyen meg ilyen gének miatt és az így képződik a testében meg elektron meg ATP stb.És azért hallhatatlan mert ilyen meg olyan gén van benne, atp, citokróm stb,stb."

nem mondanák ezt, mert ez tudományos szempontból ződség.

"Vallással teljes összhangban van amit mond Hawkins különben állít.Pozitív negatív energia jing-jang Tao."

meg foxi-maxi. semmi köze hozzá.

"És ha azt mondom az a ősrobbanás előtti részecske Isten?Mi nem stimmel?"

1) ennyi erővel a kutyádat is nevezhetnéd istennek.

2) az ősrobbanás kezdetén lévő állapot semmiben nem hasonló az isten elképzeléséhez. nem személy, felesleges hozzá imádkozni, felesleges templomot építeni neki, ikonokat rajzolni, nincs Jézus nevű fia, nem tartatja be a természettörvényeket, nem teremtette a világot, hanem a világ egyik állapota. semmi köze a túlvilághoz, nem transzcendens, nem garantálja a túlvilági életet, nem ő a túlvilág ura.

mondom, ennyi erővel a kutyádat is nevezheted istennek, kurva nagy ződség

"Én csak videót néztem meg"

ez a baj. keveset tudsz, és hülye vagy, de okoskodni, ahhoz van bátorságod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:19:51

@sieddie:

"Isten akaratával nem szegülhetsz szembe"

a vallások szerint de

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:20:23

@Benjamin Eisenberger: kösz, de ebből a védelmi pénzes maffiából nem kérek!

Meridian74 2014.07.13. 12:20:30

@$pi$: Sőt, a krisnások alapműve, a bagavad gita vagy mi, az sem szól másról, mint arról, hogy királynak el kell pusztítania az ellenfél testvérét(?), és összes emberét, seregét... és mindez meg is történik a végén, amit manapság egyes kutatók próbálják kielemezgetni, tulajdonképpen mi is történhetett, mert az egész úgy van leírva, hogy egy baszott nagy robbanás történt, hatalmas fényjelenség és egy pillanat alatt mindenki meghalt. Mint manapság egy atombomba. A feltételezett(!) hely környékén ásatásoknál néminemű radioaktív szennyeződést találtak, persze hogy ez igaz-e vagy sem, ezt ténylegesen azok tudják, akik ezt az ásatást végezték. Mert ugye messziről jött ember azt mond amit akar, ezt ugyanúgy hit kérdése elhinni vagy nem elhinni.
Egyébként Albert Einstein is olvasta, és elemezgette, bár nem tudom mire jutott vele.
hu.wikipedia.org/wiki/Bhagavad-g%C3%ADta

Mondjuk ebben a könyvben moralizálva van ez az eszelős pusztítás, hogy így jobb nekik, mert így nem féregként kell újjászületniük, hanem emberként, egy jobb sorssal. Vagy valami ilyesmi, legalábbis én ezt vettem ki az irományból.
Ugyanakkor ott van szodoma és gomora esete is, meg az özönvíz, stb. Az ilyen téren nincs moralizálva, egyszerűen a bűnösöknek pusztulniuk kell. De ettől függetlenül azt megállapítani, hogy az istennek, vagy bárminek nevezet felsőbbrendű lény emiatt gonosz-e vagy sem, nehéz. Ehhez ugyanis bele kellene látni a fejébe. De a létét sem tudjuk igazolni, nemhogy még az indítékait elemezgetni...

torró 2014.07.13. 12:20:41

@$pi$:
Ja! Ha te mindent félre magyarázol, és nem a lényeget veszed figyelembe akkor értelmetlen veled szórakozni. Oké higgy amit akarsz.Csak vedd figyelembe a törnéneti korszakot. Ne a mostani eszeddel gondolkozz, hanem helyezd be magad abba a korszakba. Én mindenesetre inkább megebédelek. Neked is ezt ajánlom, jó étvágyat mindenkinek.

$pi$ 2014.07.13. 12:21:54

@Benjamin Eisenberger: "Nem szakitottunk a keresztény erkölcsökkel!"

Úgy? És akkor melyik törvényben van benne, hogy az emberek bűnösen születnek? Melyik törvény bünteti, hogy a hétvégén dolgozzam? Melyik paragrafus mondja, hogy eladhatom a lányomat rabszolgának? Hol van az írva, hogy halálbüntetés jár a házasságon kívüli nemi életért?

Mutass egy törvényt ami nem volt benne a római jogban és most is csak a keresztény országokban van benne!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:24:48

@Benjamin Eisenberger:

"Isten nem ugy mutatkozik meg mint egy ember, nem fizikálisan!"

1) miért nem?! ennyit se tud?!

2) sok ember létezését elfogadom, akikkel csak interneten beszéltem, telefonon beszéltem, sőt, akikről csak hallottam, olvastam. nem kell fizikálisan nekem megmutatkozni, de azért annyit tudjon már ez a te béna istened, mint mondjuk Julius Caesar. őt se láttam még soha személyesen

" Istent ÉREZNI kell és nem látni! Márpedig mindenki érzi, hogy van, csak maximum a magukat ateistáknak vallók nem ismerik be."

amikor odáig mész, hogy azt mondod, te jobban tudod, hogy én mit érzek, akkor sajnálom, de őrült vagy.

ennyi erővel én is jöhetnék azzal, hogy te nem is hiszel istenben, hazudsz, én jobban tudom nálad.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:24:55

Amugy nincs arra szo, hogy mekkora hulyeseg 2014-ben egy tobb ezer eves meseben hinni. Szanalmas.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:26:58

@Benjamin Eisenberger: egyébként valaminek vagy valakinek a létezését nem lehet érezni. ez fogalomzavar. az "érzem, hogy Julcsi létezik, mert éppen most szeretkezünk", az pongyola fogalmazás, itt empirikus érzékelésről van szó.

érezni azt lehet, hogy Julcsit szereted. azt, hogy Julcsi létezik, az nem érzelmi kérdés. azt tapasztalni, és gondolkodás után levonni lehet, érezni nem.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:27:23

Kulon birom, amikor olyan hikomatok pofaznak, es ocsaroljak a tudomanyt, akik vedooltas meg penicilin nelkul mar reg meghaltak volna a budos picsaba. Raadasul abba a szamitogepecskejukbe utik be hborgesuket a kezecsekejukkel, amit csak es kizarolag a tudomanynak koszonhetnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:27:39

@Benjamin Eisenberger: a piroslap blog nem kommunista, a kurva anyád a kommunista

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:29:19

@Benjamin Eisenberger: az nem érv, hogy variálva ismételgeted a hittételeidet.

érv az, ha valami olyasmit mondasz, amit én is elfogadok, és rámutatsz, az isten létezése mellett szól.

szerintem a tudományt a tudósoknak köszönhetjük, nem istennek.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:30:05

@Brendel Mátyás:

Dehogynem kommunista. Aki ennyire materiálisan "gondolkodik" mint egy vérbeli marxista, az kommunista. Marx komcsi volt, tehát te is az vagy.

$pi$ 2014.07.13. 12:30:12

@torró: "Ja! Ha te mindent félre magyarázol, és nem a lényeget veszed figyelembe akkor értelmetlen veled szórakozni. Oké higgy amit akarsz."

Félremagyarázás? Miket beszélsz? Ennél nyilvánvalóbban állítást nem lehet cáfolni mint ahogyan azt én tettem, miféle félremagyarázás?

-- Isten nem bíztat senkit rosszra.
-- Az előbb montad, hogy egy csávót arra beszélt rá, hogy nyírja ki a saját fiát mert ő szereti az égő hullák szagát...
-- Igen, de félremagyarázod.
-- WTF?!

"Ne a mostani eszeddel gondolkozz, hanem helyezd be magad abba a korszakba."

Ó, szóval akkor még erkölcsös volt, csak most már nem az?!

Oké, fogadjuk el, benne vagyok. Akkor viszont az erkölcs nem abszolút, hanem változik, ugye?

Jó, rendben, de akkor nem istentől származó abszolútum, hanem emberi, kultúrális jelenség, ugye? Hoppá! Akkor isten nem abszolút erkölcsös, nem az erkölcs forrása, hanem az ember az erkölcs forrása, az "isten erkölcse" az embertől származik...

...nem az isten teremtette az embert, hanem az ember az istent? Végülis logikus. :D

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:31:10

@Rorschach:

De a tudomány léte is Isten műve, olvass vissza!
Fizikai törvények, kémia, pszichologia, biokémia, ez mind-mind Isten műve!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:32:12

@Meridian74:

"egy baszott nagy robbanás történt, hatalmas fényjelenség és egy pillanat alatt mindenki meghalt. Mint manapság egy atombomba."

nem, a tudósok sokszor elismétlik, hogy az "ősrobbanás" ilyen szempontból rossz szó, kurvára semmi köze egy atombombához, vagy bármilyen a tecnhnológia által kifejlesztett robbantáshoz.

sötét vagy, tudatlan, ne okoskodj!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:34:51

@torró:

"Csak vedd figyelembe a törnéneti korszakot."

azt mondod, isten az ókorban rossz volt, most meg jó lett a tudomány, és technika és társadalom fejlődésével?!

egy istennek miért kell rossznak lenni egy régi, rossz korban?! ő nem a világ felett álló, és mindenható?!

az emberiség nyomorúságos története rosszá teszi istent?! ennyire bugyuta, béna, befolyásolható?!

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:35:58

@Benjamin Eisenberger: Vagy a hobbitoke, nem? Ugyanannyi bizonyitek van azokra is, es legalabb olyan vastag konyvet irtak roluk.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:42:31

@Brendel Mátyás:

www.youtube.com/watch?v=tN25SW6hh8I

Ez te vagy??? Tanár vagy és kurvaanyázol?!

Tényleg fel kellene vizsgálnia a Kormánynak, hogy ki lehet tanár, és ki nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:44:21

@Benjamin Eisenberger: nem vagyok tanár. aki engem lekommunistáz, azt lekurvaanyázom. ész nélkül sértegettél, megérdemled, ne ugrálj, kisköcsög!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:45:36

@Brendel Mátyás:

De materialista vagy mint Marx, nem? Marx pedig bolsi volt...

Meridian74 2014.07.13. 12:53:38

Amúgy az "isten" sem mindenható, hanem vannak korlátai. Ez abból vezethető le, hogy a világot korlátosnak tudta "megteremteni". A korlát nem más, mint maga az idő.

Ráadásul a bibliában van olyan jelenet, ahol isten teljes való mérétékben megjelent bárkinek is? Nem tudok róla. Legfeljebb a hangja hallatszott, vagy valami küldöncét (egy-egy angyal) küldte, stb. Jézus is meghalt, azaz halandó volt. Még akkor is ha feltámad, de nem ide, mert akkor miért nem maradt itt? Szóval ez a világ korlátozott, és ebből adódik az, hogy még egy istennek is vannak korlátai. Lehet az, hogy ő saját maga egy korlátlan világban él, de ugyanolyat nem tudott teremteni még ő sem, tehát ebből adódik, nem mindenható. Persze hozzánk képest viszonyítva annak tűnik. De objektíve nem.

2014.07.13. 12:54:24

Nagyon egyszerűen meg lehetne oldani a kérdést:
A föld összes országának a vezetője kijelöl egy napot, amikor mindenki aki hisz bármilyen vallás bármilyen istenében kivonul nagy, nyílt terekre, és imádkozik egy napon át. Amennyiben Isten nem mutatkozik meg teljesen egyértelműen, nem vért síró szobrok meg hasonló faszságok képében, akkor minden egyes templomot, mecsetet, és hasonlót a földig rombolunk és azonnali kivégzéssel büntetendő lesz a további imádkozás. Onnantól pedig két generáció, és már senki se fog rá gondolni, nem tudja tovább verni a faszát arra hogy vannak itt akkora idióták akik letérdelnek miatta a földre

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:58:51

@dumdidum42: poen lenne ha kiderulne, hogy L. Ron Hubbardnak volt igaza :)
Jonne isten DC-8-assal, hozna a thetanjait.

torró 2014.07.13. 12:59:15

@$pi$:
Nem értelek! Ha nem hiszel Istenben mi a túrónak töröd magad ennyire? :)) Magyarázatokat, érveket követelsz, közben meg azt mondod ateista vagy. Vagy netán azt várod, hogy valaki eloszlassa a kételyeidet? És akkor hívő lennél? @Brendel Mátyás:
Nem Istennel van a baj, hanem velünk emberekkel.Isten szabad akaratot adott az embernek, de látva gyarlóságát ellátta törvényekkel is. Betartjuk? Pedig ez a fennmaradás esélye. Az állatoknak is vannak egyfajta törvényeik, de ők betartják.Az ember meg tojik mindenre. Most ha kitörlöd ezeket a törvényeket, akkor megnézheted magad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:00:50

@Benjamin Eisenberger:

"De materialista vagy mint Marx, nem? Marx pedig bolsi volt..."

1) sőt, férfi vagyok, mint Marx. ebből nem következik, hogy bolsi vagyok. Marx egyébként kommunista volt, és nem bolsi. nem pont ugyanaz

2) pont az ilyen agyament 80-as IQ-s baromságok miatt érdemled meg a kurvaanyázást. ha ilyen sötét vagy, ne rágalmazz, ne sértegess embereket, ne gyere az internetre okoskodni, hanem dugulj el!

3) ne legyél már olyan eszement faszfej, hogy ha egyszer azt mondom, nem vagyok kommunista, akkor erősködsz, hogy az vagyok. bazdmeg, te tudod jobban, hogy mik a nézeteim, vagy én?! miért vagy olyan antiszociális fasz, hogy másokról jobban akarod tudni, mi a véleményük, és mit éreznek?! illetve ha ilyen fasz vagy, miért reklamálsz, ha lekurvaanyáznak?! százszorosan megérdemled ezzel a iselkedéssel

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:02:27

@dumdidum42: a kimenés és imádkozás rész felesleges. és akkor már meg is van oldva a dolog. nem tűnik úgy, hogy van isten, vagy nem akarja, hogy higgyünk benne

Wabbit 2014.07.13. 13:04:29

Asimov nagyon szépen megfogalmazta már egyszer, hogy mi a gyökere az ilyen és ehhez hasonló "alternatív világkép" blogoknak és az összes agyatlan baromságnak ami mostanában ellepi az internetet:

'Politikai és kulturális életünket áthatja az anti-intellektualizmus, melyet a demokráciának az a téves felfogása táplál, hogy "az én tudatlanságom ugyanannyit ér, mint a te tudásod."'

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:06:15

@torró:

"Ha nem hiszel Istenben mi a túrónak töröd magad ennyire? :)) Magyarázatokat, érveket követelsz, közben meg azt mondod ateista vagy. Vagy netán azt várod, hogy valaki eloszlassa a kételyeidet?"

nem. hanem a vallás az emberiség megmaradt hülyeségei közül a legelterjedtebb, legveszélyesebb dolog. ez motivál a kritikájára. nem várjuk, hogy válaszolni tudtok, hanem a kudarcotokat akarjuk demonstrálni

"Nem Istennel van a baj, hanem velünk emberekkel."

amikor Isten Ábrahámot felszólította Izsák meggyilkolására, akkor ott nem Ábrahámmal volt a baj. amikor Ábrahám kész volt ezt megtenni, ott Ábrahámmal volt a baj. de isten ezt nem büntette, hanem megjutalmazta.

tehát két mozzanatban is isten maga volt a gonosz, nem az ember

"Most ha kitörlöd ezeket a törvényeket, akkor megnézheted magad."

én kitöröltem. megnéztem magam, jól vagyok

Meridian74 2014.07.13. 13:07:45

@Brendel Mátyás: sztem te vagy az ostoba (szövegértésből nulla vagy!), mert még azt az egyszerű dolgot sem tudtad helyesen sem elolvasni sem pedig értelmezni amit leírtam. Én nem a világ keletkezéséről írtam, nem az ősrobbanásról (nem tudom, hogy neked ez most hogyan jött ide)

Én arról a jelenetről írtam, amelyben a "Ardzsuna" Krisna segítségével elpusztítja az ellenfél trónbitorló királyt és seregét... valami szuper fegyverrel, ami hatalmas villanással robbant fel, és ezt úgy írja le, hogy a lángja fényesebb volt a nap fénynél is, majd hatalmas felhő emelkedett fel, és belőle halál potyogott... és utána sem volt szabad a harcmezőre menni, mert aki odament az kínok között elpusztult (ezt akár lehet értelmezni radioaktiv szennyeződés hatásának is - lásd hirosima)

sieddie 2014.07.13. 13:07:55

@Brendel Mátyás:
Ugorjak le Shönherz koliról,inkáb burzs dubaiból onnan mégis csak szebb a kilátás és működőképes ejtőernyővel tudod természeti törvény=isten akarata.Miért hiszed,hogy érdekel az ilyen vélemény?

Maradjunk leugrásnál.
Ha valaki leugrik végeredmény szempontjából nem mindegy.Ugyanannyi idő alatt ér földet ha kiszámítom,vagy csak Isten akaratának tulajdonítom végeredmény ugyanaz.Lényeg ugyanaz, aerodinamikai törvények, és gravitációs gyorsulás határozza meg az esést.Ha tudok róla ha nem.Ha isten akarata vagy tömegvonzás?Lényegen nem változtat.
Tudomány meglévő folyamatokat tud elemezni.Gravitációs gyorsulás törvényeit illetve aerdinamikai
törvényeket nem változtathatod meg.

Na de ez meg waste of time again, ugyanarról beszélünk csak más szavakkal, ezt akartam előzőleg is elmondani, de elég nehezen fog az agyad.Amiről nem tehetsz és nem tehetek...

Meridian74 2014.07.13. 13:10:16

@Rorschach: "poen lenne ha kiderulne, hogy L. Ron Hubbardnak volt igaza :)
Jonne isten DC-8-assal, hozna a thetanjait. "

Na, az igazi beszarás lenne...! ;))

sieddie 2014.07.13. 13:10:26

@Brendel Mátyás:
Tudományos szempontból miért zöldség?
Talán nincsenek kutatások az élet hosszabbításra?

csá

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:11:46

@torró: ha megnézed a világot, akkor van A ország amelyik a isten törvényeit követi a törvénykezésben, és az emberek többsége hisz benne. van B ország, amelyik b isten más törvényeit követi, és a többség hisz benne. ezen országok között nincs különösebb sorrend, hogy a isten országai jobbak lennének, mint b isten országai.

vannak ellenben olyan országok, amelyek szekulárisak, és a lakosság törvényei szekulárisok, a lakosság többsége már nem hisz egy bizonyos itóstenben, vagy ateista

érdekes módon ezek a legjobb országok, ide van óriási emigráció a többi országokból. megnézhetjük magunkat, mi ateisták vagyunk a legjobbak a hülye isteni törvények nélkül

$pi$ 2014.07.13. 13:13:20

@torró: "Nem értelek! Ha nem hiszel Istenben mi a túrónak töröd magad ennyire? :))"

Ennek meg mi értelme van? A hívők jobban törik magukat, vagy mi? Minek töri magát egy antifasiszta, ha nem fasiszta, minek töri magát egy antikommunista, ha nem kommunista. Nem is értem mit akarsz ezzel.

"Magyarázatokat, érveket követelsz, közben meg azt mondod ateista vagy."

Nem követelek, miért követelnék? Ha viszont állítasz valamit, bármit, akkor vagy adsz magyarázatokat vagy érveket vagy nincs értelme az egésznek, nem?

"Vagy netán azt várod, hogy valaki eloszlassa a kételyeidet? És akkor hívő lennél?"

Nincsenek kételyeim, azaz, hogy pontos legyek körülbelül annyira kételkedem Jehova létében mint Dart Vader vagy Godzilla létezésében.

Meridian74 2014.07.13. 13:14:08

@torró: az állatoknak nincsenek törvényei. Viselkedési mintáik vannak, de ezt nem saját maguk közös megegyezéssel alakították ki, hanem a túlélés és fennmaradásuk szempontjából ez volt optimális, ezért ez alakult ki bennük.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:25:10

@sieddie:

"Ugorjak le Shönherz koliról,inkáb burzs dubaiból onnan mégis csak szebb a kilátás és működőképes ejtőernyővel"

miért ejtőernyővel? ez egy tudományos ismeretekre alapozott találmány. csak nem feltétlenül megbízol a tudományban?!

meg természetesen azt is elhiszed a tudománynak, hogy van gravitáció.

tehát úgy látszik, hogy amikor az életedről van szó, akkor te megbízol a tudományban, és nem arra számítasz, hogy a tudomány téved.

a tudomány tévedésén csak akkor spekuláció, amikor nincs az életedről szó, te kis elvtelen geci!

"Maradjunk leugrásnál.
Ha valaki leugrik végeredmény szempontjából nem mindegy.Ugyanannyi idő alatt ér földet ha kiszámítom,vagy csak Isten akaratának tulajdonítom végeredmény ugyanaz. Lényeg ugyanaz, aerodinamikai törvények, és gravitációs gyorsulás határozza meg az esést."

akkor ugyanaz, ha a tudomány nem téved. megint ösztönösen, tudat alatt, automatikusan elfogadtad, hogy a tudomány igaz. abból indulsz mindig ki, hogy a tudomány igaz. csak a vallás esetében kergülsz meg, te hülye.

"Én ezzel arra akartam rámutatni,hogy én távlatokban gondolkodom és nem ragadok le mánál.Emberi történelmet vizsgálva világosan látszik,hogy tudomány változik."

itt tehát hazudtál. normális esetben te nagyon is a tudomány jelenlegi állására támaszkodsz, és álmodban sem jut eszedbe, hogy esetleg tévednek. nem számítasz rá.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:46:44

@sieddie:

racionális ember pedig nem csinálhat mást. a tudományos tudásunk az, amit jelenleg az ismereteink szerint a legésszerűbb igaznak elfogadnunk. erre ésszerű támaszkodni, ebből ésszerű kiindulni.

arra nem lehet alapozni, hogy a tudomány változik, és tévedhet, mert persze, tévedhet, de ez nem ad neked a kezedbe semmit, hogy mit gondolj igaznak a tudomány mai állása helyett.

lehet, hogy a tudomány téved, és nincs gravitáció, vagy nem mindig van, vagy nem mindig úgy működik, vagy lehet, hogy néha az ejtőernyők nem működnek. de ha ezen spekulálsz, abból nem fog kijönni semmi, hogy akkor most mit gondolj igaznak, és mit csináljál.

ha valamit ésszerű okok alapján igaznak akarsz gondolni, és ez alapján cselekedni, akkor hiába tudod, hogy a tudomány is tévedhet, az az ésszerű, ha azt fogadod el, amit jelenleg a tudomány állása.

Meridian74 2014.07.13. 13:50:04

@Brendel Mátyás: OK, van ez így, velem is volt már ilyen, de nem kell rögtön sötétezni... :P

steery 2014.07.13. 13:52:59

@Brendel Mátyás: Igen, az éter fogalmát hibás módon elvetették a fizikában, amit később nagyon fognak majd bánni. De szerencsére mégis a mai napig helyesen használjuk a fogalmát, amikor azt mondjuk, hogy a rádióüzenetek az éter hullámain terjednek. Mert tényleg ott, hisz a rádióhullámok is éterhullámok (mivel nincs más ezen kívül)! Mellesleg: az időfizikai világmodell szigorúan nem tudományos és kidolgozói szigorúan elhatárolódnak a hivatalos tudománytól, nem értve egyet annak hibás módszertanával és vaskalapos hozzáállásával a kutatás és modellalkotás terén. Így a továbbiakban jó lenne, ha az alternatív tudományok fórumán nem hivatkoznál helytelenül a fizikára, összekeverve a szezont a fazonnal.
Az időfizikában a minden létező teljessége egy önmagába zárt rendszer, amin kívül semmilyen dolognak nincs értelme. A minden létező hullámterén (amit őskáosznak vagy idősemminek nevezünk) belül viszont a téridőnek, mint hozzá képest picinyke kiterjedésnek van időfizikailag értelmezett belseje és külseje. Azaz ki lehet lépni belőle, meg bele lehet lépni egy térváltásnak nevezett művelettel. A továbbiaknak inkább olvass utána.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:56:24

@sieddie: genetikus alapon villám szórására képes emberekre nincsenek

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:57:36

@steery: a fizikusok hülyék, mindenki szembe megy az autópályán, csak te vagy a helikopter.

Ad Dio 2014.07.13. 14:22:40

@Alick:

Az aminél nagyobb nem képzelhető el, egy határfogalom. olyan mint a végtelen vagy a nulla a matematikában, vagy a pont a geometriában.

tisztapista 2014.07.13. 14:30:50

@Brendel Mátyás: "a tudatalatti materiális alapjai nagyon jól ismertek. a neurobiológia kurvára jól meg tudja magyarázni a neuronális alapjait."

Aha, persze. Cikk is van róla?

Wabbit 2014.07.13. 14:31:49

@steery: alapvető félreértésben éltek, te is, meg azok is akik ilyen "időfizikai világmodell" nevű marhaságokat kreálnak. Ti azt hiszitek, hogy a tudomány és a tudósok célja isten nemlétének bizonyítása. Ezért belekezdtek mindenféle szélmalomharcba, amivel végső soron csak a saját tájékozatlanságotokat bizonyítjátok, mást nem nagyon.

A tudomány és a tudósok nem foglalkoznak isten létével vagy nem létével. Az, hogy te néha látsz pár tudóst vitába szállni teológusokkal, nem jelenti azt, hogy ez a tudós a munkája során egy kicsit is foglalkozna a kérdéssel. A világot és annak működését szeretné megismerni, ahogy az van. Nem foglalkoztatja őket az, hogy hol lehetne belecsalni valahogy istent az elméletekbe vagy a filozófiákba. Nem folytatnak ellenetek, hívők ellen semmilyen harcot, nem akarnak dogmák segítségével eltörölni titeket a Föld színéről.

Ha már képes vagy ilyen marhaságokra szentelni az időd, mint az időfizika, akár foglalkozhatnál azzal is, hogy inkább utánanézel annak, miért állít a valódi tudomány bizonyos dolgokat. Miért gondoljuk azt, hogy volt ősrobbanás? Milyen bizonyítékokkal rendelkezünk az inflációról? És legfőképp: miért nem dogmatikusak a tudomány állításai?

Ugyanis egyik tudományos elmélet mögött sincs olyan alátámasztó állítás, hogy "MERT CSAK". A te időfizikai valóságmodelled viszont ilyen. Kimondja dogmatikusan, hogy márpedig isten egy planck-méretű időhurok, nesze semmi, fogd meg jól. Miért is teszi ezt? Mert ezt szeretné belelátni. Csak.

Az ilyen jellegű keverésnek semmi értelme, ahogy tisztapista is írta fentebb: a tudomány maradjon meg eszköznek a valóság megismerésére, a hit pedig maradjon meg egy szubjektív belső érzésnek. Nem kell keverni a kettőt, mert abból nagy butaságok születnek. A hit nem bizonyítható, és nem is kell bizonyítani. Ha hinni akarsz, hát higgy, nekem semmi bajom ezzel, nem vetlek meg érte. De ne keverj bele áltudományos zagyvaságokat, mert azzal csak magadat és a hitedet fogod lejáratni.

tisztapista 2014.07.13. 14:45:18

Ja, ősrobbanás pedig nem volt. :)

A jelenleg TÁGULÓNAK TŰNŐ univerzum, vagy a legújabb belemagyarázások szerint GYORSULVA TÁGULÓNAK TŰNŐ univerzum erre nem bizonyíték.

Már sötét anyaggal meg mittudomén mivel kell foltozgatni a kozmológiai teoriákat, de még mindig nem látják be, hogy tévedhettek is, és teljesen új alapokon kell magyarázni a minket körülvevő univerzumot.

A Voyager még ki sem ért a naprendszerből, de mi azért tudjuk, hogy amit a távcsövön át látunk, az biztosan olyan messze van, ahogyan gondoljuk. Lesz nagy meglepetés, amikor a Voyager majd nekiütközik a kupolának a naprendszer szélén, amire a csillagrendszereket reprezentáló villanykörték vannak felerősítve.

Pont mont a Truman Showban

Wabbit 2014.07.13. 14:56:12

@tisztapista: olvass utána, hogy mire alapozzák ezeket a kijelentéseket. Ahogy az itt fellelhető áltudomány és az összes többi marhaság is ingyenes és szabadon hozzáférhető, úgy a valódi tudomány is az, annak összes érvével és bizonyításával. A választás a tiéd, hogy melyiket kívánod megismerni. Azt ami épp önigazolást nyújt neked, vagy azt amit kiállta évtizedek és tudósok tízezreinek rigorózus tudományos kritikáját.

ned.ipac.caltech.edu/level5/Guth/Guth_contents.html
www.mpa-garching.mpg.de/lectures/Biermann_07/LindeLecturesMunich1.pdf
www.mpa-garching.mpg.de/lectures/Biermann_07/LindeLecturesMunich2.pdf

Wabbit 2014.07.13. 15:06:20

@tisztapista: Elnézést, ezt a mondatodat csak most vettem észre:
"Lesz nagy meglepetés, amikor a Voyager majd nekiütközik a kupolának a naprendszer szélén, amire a csillagrendszereket reprezentáló villanykörték vannak felerősítve."

Pedig volt olyan pont, amikor azt hittem, hogy vannak értelmes gondolataid (amikor a tudomány és a hit szétválasztásának szükségességéről beszéltél), de be kell látnom, hogy tévedtem. Ne haragudj, nem kenyerem a személyeskedés, de Te már tényleg annyira menthetetlenül nagy sötététségről teszel tanúbizonyságot, hogy nem látom értelmét a további vitának.

tisztapista 2014.07.13. 15:14:09

@Wabbit: "Pedig volt olyan pont, amikor azt hittem, hogy vannak értelmes gondolataid (amikor a tudomány és a hit szétválasztásának szükségességéről beszéltél), de be kell látnom, hogy tévedtem. Ne haragudj, nem kenyerem a személyeskedés, de Te már tényleg annyira menthetetlenül nagy sötététségről teszel tanúbizonyságot, hogy nem látom értelmét a további vitának."

A smájlit nem látod.
A teóriát személyeskedés árán is védelmezed.
A nyitott, kísérletező gondolkodást csipőből elveted.

Pedig az ősrobbanás ELMÉLETE mellett ma is csak néhány bizonyíték szól (vöröseltolódás, háttérsugárzás), és azokat is rendszeresen megkérdőjelezik, megpróbálják máshogyan magyarázni.

Lehülyézni könnyű, paradigmaváltó gondolkodással rendelkezni nehéz.

Tényleg nem lehetsz ennyire bugyuta és vaskalapos, hogy egy gondolatkísérlet miatt ilyeneket írjál, hogy "menthetetlenül nagy sötégségről teszel tanúbizonyságot".

A vitának pedig tényleg nincs értelme. Le is írtam hogy miért. Én gondolkodni, hangosan gondolkodni, írva gondolkodni járok ezekre a blogokra. Hisz' hátha tudok valamit tanulni, vagy a tudományos gondolkodásba bekapcsolódni, annak ellenére, hogy egy-egy elméletről kifejtem, hogy INGATAG LÁBAKON ÁLL.

kuki123 2014.07.13. 15:20:15

Elméletileg elméletben bizonyította egy elmélet létezését.

mennyetek már a büdös picsába... az élet már sokszor bebizonyította hogy se isten, se vallás nem létezik.

Mindenért magunk felelünk.
az meg hogy nem értünk valamit nem jelenti azt hogy annak ne lenne valós fizikai, kémiai (tehát nem spirituális) háttere, alapja egy történésnek.

Wabbit 2014.07.13. 15:36:02

@tisztapista: ha csak viccnek szántad akkor visszavonom a sötétezést boldogan, nekem is megkönnyebbülés. Bár nem értem, hogy egy szmájliból miért kellene értenie mindenkinek azt, hogy te csak ironizálsz. A szmájlit lehet úgy is olvasni, hogy "megmosolygod hitetlen és tudatlan fejecskémet a te einsteini, de azért elnéző magaslatodról".

Nem értem viszont, hogy mi abban a paradigmaváltó gondolkodás, ha kijelentünk valamit teljesen megalapozatlanul. Ezért javasoltam neked, hogy olvass utána Guth és Linde elméleteinek. Ezek megalapozott elméletek, és egyáltalán nem állnak ingatag lábakon, sőt. Egyre több bizonyíték gyűlik össze arra nézve, hogy ezek helyesek lehetnek. Nem hasraütés alapján lettek ezek az elméletek megalkotva. A relativitáselmélet is egyszerű elméleti következtetéss volt minazon tudásnak, amit addig a világról tudtunk, úgy az infláció is ugyanilyen alapokon nyugszik. Nem kell félni tőle, ugyanis diff-egyenletek nélkül is szépen megérthető, ahogy azok a felfedezések is, amelyek mind alátámasztják azt, hogy igaz lehet. Természetesen egyelőre még ott van az, hogy "lehet". Nem állítja senki, hogy ez biztos, nincs nagy mellény, nem durrognak pezsgősüvegek, és nem osztják a nobel-díjakat. De annál azért sokkal több bizonyíték gyűlt össze az elmúly 40 évben, hogy azzal lehessen vádolni ezt az elméletet, hogy ingatag lábakon áll.

Aztán persze az is lehet, hogy én hibásan értelmezem a szituációt úgy, mint a Dunning-Kruger effektus egy újabb esetét a nagyon sok közül, és valójában az a helyzet, hogy te már előjöttél egy sokkal jobb elmélettel, ami sokkal jobban illeszkedik a valóságra, és tényleg okosabb vagy még Alan Guth-nál vagy Einstein-nél is. De mielőtt ezt az elméletet nyilvánosságra hoznád és megkapnád érte a nobel díjat, még kommentelsz itt egy keveset. :)

A szmájlit kérlek ne értsd félre.

tisztapista 2014.07.13. 15:49:31

@Wabbit: Én alapvetően tudománypárti vagyok. Nem szeretem az áltudományt, a vallásos félrebeszélést sem.

Nagyon szeretem az olyan százszor bizonyított elméleteket, amelyek kiállták az idő próbáját. A Maxell egyenletek számolmra nem kérdésesek (ezeket gyakorlatban is lehet bizonyítani), vagy a relatívitáselmélet, amelyet szintén bizonyítottak már, és használják is számos helyen és módon.

A kozmológia ehhez képest fiatal tudomány, és ezért néha arrogánsnak tűnik. Feldob egy elméletet, aztán egy-két ezt támogató eredmény az LHC-ben, és máris kétséget kizárólag ismerjük nem csupán a jelenlegi anuverzum működését, hanem a MÚLTJÁT és TÖRTÉNETÉT is. Más tudományágban - pl. orvosbiológia - sokszorta több kísérlet sem elegendő a teljes bizonyossághoz, mert az ember bonyolult.

Kérdés: az univerzum miért sokkal egyszerűbb mint az ember? Miért lehet egy-két kísérlet után messzemenő következtetést levonni?

A DNS LÉTEZÉSE és a galaxisok LÉTEZÉSE azt hiszem, nem lehet kérdés tudományos szempontból. De a DNS KIALAKULÁSA és a galaxisok KIALAKULÁSA már az lehet, egészen addig, amíg nem figyelünk meg, írunk le több ízben DNS vagy galaxis keletkezést. Ezért a keletkezésre vonatkozó ELMÉLETEK akkor is ELMÉLETEK maradnak, ha egyre több bizonyíték szól mellettük.

Alick 2014.07.13. 16:09:45

@Ad Dio: "Az aminél nagyobb nem képzelhető el, egy határfogalom. olyan mint a végtelen vagy a nulla a matematikában, vagy a pont a geometriában."

Matematikailag egyértelmű, de a tudatra értelmezni már nem ennyire egyszerű...

Wabbit 2014.07.13. 16:10:12

@tisztapista: Ha úgy látod, hogy ezek az elméletek csak úgy "fel lettek dobva", akkor nem csodálkozom rajta, ha arroganciát vélsz felfedezni mögötte. De sem a tudomány, sem pedig a kozmológia mögött nincs ott az arrogancia, mint valami hajtóerő. Minden elmélet úgy lett megalkotva, hogy először tapasztalt valamit a kutató, amire nem volt magyarázat. Először volt a jelenség, a valóság viselkedése, és csak utána jött az elmélet, ami ezt magyarázni próbálta. Az ősrobbanás és az infláció elméletének sem csak annyi az alapja, hogy látjuk a táguló univerzumot, ergo volt ősrobbanás és infláció. Ennél azért sokkal többről van szó, ezért kértelek, hogy olvass utána.

Az pedig, hogy még nem tudjuk mindenre a pontos választ, hogy vannak még nyitott kérdések még nem jelenti azt, hogy semmit sem tudunk. Megválaszolatlan kérdések helyére nem lehet tetszőleges válaszokat adni az alapján, hogy a saját lelki békénknek melyik válasz a megnyugtatóbb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 16:20:28

@tisztapista: galaxisok keletkezését most is megfigyeljük. akár a közelben, a "most" keletkező galaxisokat, akár a távolban, a milliárd éve keletkezett galaxisokat.

Alick 2014.07.13. 16:20:44

@Wabbit: a tudományban (annak oktatásában) határozottan meg kell különböztetni, hogy mi az, ami mérésekkel alátámasztható tény és mi az, ami ebből fakadó következtetés.

Alick 2014.07.13. 16:29:12

@Brendel Mátyás: valójában állapotokat figyelünk meg (mérünk), amelyeket összehangba hozunk korábbi (kozmogóniai jellegű) méréseinkkel és az ezekre alapuló következtetésekkel. Tehát nem a teljes keletkezési folyamatot látjuk, hanem az értelmezésbe belevisszük a következtetéseken alapuló modelljeinket.
Ez teljesen rendben is van... csak ne tévesszük szem elől, hogy ami ebben következtetés, annak előfeltételeken alapuló bizonytalansági faktorai vannak.

sieddie 2014.07.13. 16:52:25

@Brendel Mátyás:
"miért ejtőernyővel? ez egy tudományos ismeretekre alapozott találmány. csak nem feltétlenül megbízol a tudományban?!

meg természetesen azt is elhiszed a tudománynak, hogy van gravitáció"

Nem kell ehhez tudomány elég tapasztalás.Nem tudomány hozta létre az univerzumot és gravitációt csak felismerte és elmagyarázta,hogy működik, hogy keletkezik.Ha leesik egy berendezés az űrből és tudósok megértik,hogy működik, az nem jelenti az, hogy tudomány hozta létre.

Hawkins is ezt mondja részecske,robbanás bolygók,élet.Semmi köze tudománynak,mert nem volt Föld és nem volt tudomány, ehhez csak felismeri milyen törvényszerűségek alapján ment végbe (mi isten akarata hívő szemmel).

"Lehet, hogy a tudomány téved, és nincs gravitáció, vagy nem mindig van, vagy nem mindig úgy működik, vagy lehet, hogy néha az ejtőernyők nem működnek. de ha ezen spekulálsz, abból nem fog kijönni semmi, hogy akkor most mit gondolj igaznak, és mit csináljál."
Ebből azt következik, hogy jelen igazságok csak korlátozott mértékben igazak,így ha jön újabb bizonyítás pl.einstein tévedett hamarabb el tudom fogadni.Illetve folyamatosan fejlődni kell.Ha felállítok egy elméletet akkor azt igenis meg kell próbálni cáfolni, mert így van esély arra, hogy az elmélet végleges bizonyítást nyerjen, illetve meg van presszió az elmélet csiszolására.

"Genetikus alapon villám szórására képes emberekre nincsenek" Még.Pedig technikai-tudomány i háttér adott.Hanem is rögtön villám szórásra de elektromos emberek lehetnek.Elektromos angolna hunter szerv genomja ki emberbe be és voila kész is az elektromos ember.
Más kérdés,hogy ennek realitása semmi,mert értelme nem sok, de elvileg létrehozható reprodukálhatók ilyen emberek.
Ha más élőlény mérgét "termelő" (Bacillus thuringensis) kukorica valóság, elektromos ember miért ne lehetne ezt megvalósítani? (elvben, gyakorlatban oltári baromság lenne belekezdeni)
De Zeusz csak egy elvont példa volt.Azt akartam bemutatni, hogy egy dolgot lehet két szemüvegen keresztül nézni.
Másképp fogalmazva hiába létezne valóságban Zeusz mai tudósok egy halhatatlan,villámokat szóró ember lenne nem Isten.
Semmiből nem lehet valami, ergó halhatatlansága villámszórása tudományosan leírható,magyarázható lenne.
És hallhatatlanság is létezik
A hydrák olyan édesvízi állatok, melyek nem poszt-mitotikus sejtekből állnak. Mivel sejtjeik folyamatosan osztódnak, ez kiszűri a hibákat és a mérgeket a szervezetből. Megállapították, hogy a hydrák sejtjei nem öregednek és ezért biológiailag halhatatlanok, bár az még nem ismert, hogy hogyan képesek a telomerek rövidülését megakadályozni.

A Turritopsis nutricula egy apró medúzafaj, mely életciklusa végén képes visszaalakulni kezdeti, azaz polipformájába, ahonnan gyakorlatilag újrakezdi az életét.

Ad Dio 2014.07.13. 20:44:40

@Alick:

A Gödel-féle bizonyítás matematikai, így az "Isten" fogalma ehhez mérten absztrakt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.14. 07:39:03

@Alick: nyuszóka, profi tudományfilozófus vagyok, ne nekem magyarázd!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.14. 07:53:25

@sieddie:

"Nem kell ehhez tudomány elég tapasztalás."

A tudomány is a tapasztalásra épül. Tehát amit csinálsz, az a tudomány jó reprodukciója. Ha ugyanarra az eredményre jutsz, valószínűleg még jó is.

" Nem tudomány hozta létre az univerzumot és gravitációt csak felismerte és elmagyarázta,hogy működik, hogy keletkezik."

Tehát elismered, hogy a tudomány az illetékes az Unierzum magyarázatára, nem pedig más. A tudomány pedig nem tud istenről, a cikk "bizonyítását" ugyanis nem fogadják el a tudósok tényleges bizonyításként, hanem csak matematikai kuriózumként, illetve egy érdekes, modális logikai rendszerként.

"Ebből azt következik, hogy jelen igazságok csak korlátozott mértékben igazak"

nem következik. abból, hogy "a jelen igazságok nem biztos, hogy igazak", nem következik, hogy "a jelen igazságok csak korlátozottan igazak"

példa: abból, hogy "ez az alma lehet, hogy rohadt" nem következik, hogy "ez az alma kicsit rohadt". a "lehet" kitételt nem felejtheted csak úgy le, mert hülye vagy!

egyszerűen hülye vagy, ezért hiszel istenben.

"így ha jön újabb bizonyítás pl.einstein tévedett hamarabb el tudom fogadni."

HA. ha meg nem, akkor nem.

és mivel eddig nem jött, ezért még mindig ejtőernyővel ugrassz le a Schönherz tetejéről. mert azt gondolod, hogy a gravitációról és az ejtőernyőről szóló tudományos ismereteink igazak. semmiféle korlátot nincsen. nem fél ejtőernyővel ugrasz, hanem teljesen a tudományos ismeretre bízod magad.

mert amikor az életedről van szó, akkor nem vagy olyan hülye geci baromállat, mint amikor egy blogon vitázol.

""Genetikus alapon villám szórására képes emberekre nincsenek" Még."

nincsenek. az, hogy te mit álmodozol a jövőről, az nem érv.

"Elektromos angolna hunter szerv genomja ki emberbe be és voila kész is az elektromos ember. "

nem ilyen egyszerű, de ezt genetikai teszten nem lehetne kimutatni?! tehát nem lehetne eldönteni, hogy a Zeuszod Zeusz vagy csak egy génmódosított ember?! de.

"Másképp fogalmazva hiába létezne valóságban Zeusz mai tudósok egy halhatatlan,villámokat szóró ember lenne nem Isten."

mint rámutattam, el lehetne dönteni, melyik.

Zeusz tudná igazolni, hogy isten, ha isten lenne, és a tudomány ki tudná deríteni. a tudomány pont a dolgok kiderítésére jó, ha egy isten létezne, és nem bujkálna, akkor ki lehetne mutatni, hogy létezik.

ha bujkál, akkor meg azt akarja, hogy ateista legyek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.14. 08:03:16

@sieddie:

"Nem kell ehhez tudomány elég tapasztalás."

ha te a tapasztalásból indulsz ki, értelmesen gondolkodol, és ugyanarra jutsz, mint a tudomány, akkor te tudományt csinálsz. akkor ne mondd, hogy az nem tudomány!

persze ha hülye vagy, az más, de akkor azt tisztázzuk az elején!

"Nem tudomány hozta létre az univerzumot és gravitációt csak felismerte és elmagyarázta,hogy működik, hogy keletkezik."

tehát a tudomány illetékes az Univerzum működésének és keletkezésének magyarázatára, nem más.

"Ebből azt következik, hogy jelen igazságok csak korlátozott mértékben igazak"

nem, abból, hogy "az igazságok lehet, hogy nem igazak" nem következik, hogy "az igazságok csak korlátozottan igazak". a "lehet" modális kvantort nem hagyhatod el, te hülye!

példa: abból, hogy "lehet, hogy ez az alma rohadt" nem következik, hogy "ez az alma kicsit rohadt". pláne, ha minden jel szerint nem rohadt.

"ha jön újabb bizonyítás pl.einstein tévedett hamarabb el tudom fogadni."

HA. de ha nem jön, akkor nem jön. és addig is Einstein elméletét kell elfogadni. és ezt is csinálod, ha az életedről van szó, mert ejtőernyővel ugrasz ki a torony tetejéről. csak akkor agy hülye, amikor egy blogban vitázol, meg amikor isten kerül szóba. amikor az életedről van szó, akkor kiderül, hogy csak egy kis hülye, hazug geci vagy.

.

"Elektromos angolna hunter szerv genomja ki emberbe be és voila kész is az elektromos ember. "

1) ami ugye még nem villámszóró ember
2) ami genetikusan tesztelhető

"Másképp fogalmazva hiába létezne valóságban Zeusz mai tudósok egy halhatatlan,villámokat szóró ember lenne nem Isten."

mint fent rámutattam a két eset megkülönböztethető, és a tudomány tudja megkülönböztetni

tehát nem igaz. ha isten létezne, és nem rejtőzködne, akkor a tudomány tudná igazolni a létezését. és ténylegesen, nem ezen a kamu módon, ami a cikkben szerepel. de nem tudták, tehát:

A) isten nem létezik

vagy

B) szándékosan rejtőzik.

mindkét esetben jogosan vagyok ateista. B esetben isten pont ezt akarja

ateistaklub.blog.hu/2014/05/23/milyen_igazolas_volna_eleg_istenre

steery 2014.07.14. 16:30:41

@Wabbit: Na, most rábasztál ember, mert te élsz alapvető félreértésben. Mi nem hiszünk semmit, pláne nem a tudománnyal kapcsolatban. Nem érdekel minket, mit akar bizonyítani vagy cáfolni a tudomány, mivel jól látjuk, hogy alapvető tévedésekben van. Azaz szerintünk a tudomány alapvetően tudománytalan. Ezért láttunk neki csinálni helyette egy igazi tudományt, amit megkülönböztetésképpen nem hívunk tudománynak (de vallásnak, hitnek sem) és szigorúan elhatárolódunk tőle.
Az ősrobbanás pont olyan hülyeség, mint az amcsi katasztrófafilmekben ismétlődő sablonos megoldás, hogy minden bajt robbantással kell orvosolni. Szerintünk még őspukkanás sem volt. Helyette inkább ősfelfénylésről lehetne beszélni, ami egy pontból indul és egyre erősebben világít a végtelen sötétségben. Ekkor még nincs anyag, csak fény. Az anyag jóval később keletkezik, mikor már sok ezer fényévnyi térfogatot bevilágít az ősfény a saját másolataival, amik szétrepülnek belőle. De ez nem egy csillag! Csak egy időhurok. A tudomány állítólagos bizonyítékai mind könnyen cáfolhatóak, mivel különféle tapasztalatokon alapulnak, amikbe belemagyaráznak elméleteket. De ezen tapasztalatokra egészen másféle, sokkal jobb magyarázatokat is lehet adni.
A "mert csak" kifejezetten a tudomány kedvenc hozzáállása. Ezeket úgy hívják: axiómák. Az időfizikai modell lényege, hogy axiómamentes világképet hozzunk létre, ami nem dogmatikus, mint a tudomány. Szóval totális tévképzeteid vannak ember és zagyvaságokat hordasz össze.

Wabbit 2014.07.14. 18:01:12

@steery: Ok, akkor rábasztam. :D
Csak egy előttem szólót tudok idézni:
"a fizikusok hülyék, mindenki szembe megy az autópályán, csak te vagy a helikopter."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.15. 07:39:31

@steery: a tudomány nem dogmatikus, az empirikus tudományok nem axiomatikusak.

ha neked jobb magyarázatod volna a tapasztalatokra, akkor fizikusként lehetőséged volna új elméletet publikálni a megfelelő szaklapokban, ahogy ezt állandóan megteszik a fizikusok.

te ezt azért nem tudod, mert nincs jobb magyarázatod, hanem csak hülye vagy

steery 2014.07.15. 17:52:13

@Wabbit: @Brendel Mátyás:
Téves megállapítások. Volt lehetőségünk megfelelő szaklapokban publikálni, de minden alkalommal visszadobták ezeket azzal, hogy a bennük leírtak nem felelnek meg a tudomány jelenlegi állásának. És hiába válaszoltuk azt, hogy persze, igen, naná, hogy nem felelnek meg, hisz mi annál valami jobbat akarunk csinálni, messze továbblépni a tudomány jelenlegi nagy tévedéseitől, a lapok szartak rá. Így nem erőltettük tovább a dolgot.
Sajnos nem csak a tudomány dogmatikus és axiomatikus, de a szaksajtó is. Ez van. Csaó!

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2014.07.15. 21:20:55

@ex-dr. vuk:

Aham, tehát aki nem hisz Ahura Mazdában az mind ateista? A te elveid igen. Szerintem meg ez egy nem logikus felfogás.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2014.07.15. 21:24:33

@Brendel Mátyás:

Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"

vilagnezet.blog.hu/2012/11/20/ateistak_jellemzo_dogmai

Wabbit 2014.07.16. 06:37:10

@vilagnezet.blog.hu: A te állításod a dogma, nem amiket felsoroltál. Ugyanis teljesen logikus, megmagyarázható állításokra rámondtad, hogy dogma. Mert CSAK. Vagy az is lehet, hogy nem vagy tisztában a dogma fogalmával?
Adott ez a két állítás:

1. Isten léte nem falszifikálható és nem bizonyítható, ergo semmi köze nincs az általunk tapasztalt valósághoz, ezért nem foglalkozom a kérdéssel.

2. Isten nem-léte bizonyíthatatlan (= Isten léte nem falszifikálható), ergo akár létezhet is, ezért építesz köré egy tudományt, aminek ugyan semmi köze nincs a valósághoz, de neked szubjektíve tetszik, mert igazolja azt amit hinni szeretnél.

Mégis melyik a dogma?

Sajnos a fentiekből már kiderült, hogy valóban olyannyira tájékozatlanok vagytok a természettudományok területén, hogy a "tudomány" szót valami szitokszónak képzelitek, és ebből vezettek le egy számotokra megfelelő axiómarendszert:
1. valami személyes negatív élmény (nem vettek fel egyetemre, kirúgtak suliból, akármi)
2. ennek ellent mond, hogy márpedig te meg vagy győződve arról, hogy okosabb vagy a többieknél (ez egyébként normális emberi tulajdonság, a pozitív énképhez az agy még azon az áron is képes ragaszkodni, hogy ha kell alternatív valóságot kreál)
3. ergo a tudomány hülyeség, a tudósok hülyék

A saját torzult felfogásod fel nem ismeréséből és az ebből eredő kognitív ellentmondás kompenzálásából felépített önigazoló fantáziavilág nem axiómarendszer. Akkor sem, ha meleg, bizsergető érzéssel tölt el, és akkor sem, ha sikerül még magad mellé további sokezer kompenzáló okostojást találnod, akikkel együtt tudsz rezegni.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2014.07.17. 08:31:23

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont - a tudományos módszertan szerint - csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.

Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.

Wabbit 2014.07.17. 19:30:44

@vilagnezet.blog.hu: Te komolyan nem vagy normális. Ezt a részt miért hagytad le az idézetedből?

"...ezért nem foglalkozom a kérdéssel..."

Miért kellene egy tudósnak vagy bárkinek is megmagyaráznia, hogy mit kellene pontosan értsünk "isten" alatt, ha egyszer pont arról van szó, hogy empirikusan nem bizonyítható, nem tapasztalható, nem mérhető, és ezáltal nem is definiálható (ahogy ezt egyébként te is leírtad). Érted? Leesik már végre?

Nem arról van szó, hogy a tudomány tagadja a létezését, ne lovagolj már ezen a hülyeségen! Arról van szó, hogy NEM FOGLALKOZIK VELE. Pont. Ennyi.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2014.07.18. 12:09:17

@Wabbit:

Te vagy hülye, hiszen ha nem kell akkor ne is foglakozzon, foglalkozzál vele.

Másrészt viszont példa kedvéért a kaustrofóbia nem lenne bizonyítható, nem lenne logikus és empirikus tény?

A te fejed ebben a kérdéskörben beteg. El sem tudsz más Istent képzelni, mint amit egyik vagy másik vallás leír.

ex-dr. vuk 2014.07.21. 22:17:20

@vilagnezet.blog.hu: aki nem hisz semmiben, ami nem bizonyitott. hogy ez most a repulo spagettiszorny vagy allah az edesmindegy.

Gyűrött Papír 2014.08.02. 02:03:22

@$pi$: "Amúgy szerinted az olyan emberek, akik azt hazudják, hogy hisznek az istenbe azért [...]"

A megjegyzésemet nem kell szó szerint venni, nem úgy kell érteni, mint a biztosítás kötést.

De a saját véleményemhez ez áll a legközelebb
„… nem azé, aki akarja, sem nem azé, aki fut, hanem a könyörülő Istené!”
(Róm 9,16)

őszintetudás 2015.09.02. 18:30:19

a folyamatot nem kell beindítania senkinek, ostobaság abból kiindulni hogy volt a tökéletes semmi, kizárólag az az egy logikus alternatíva van, hogy a létezés végtelen ideje jelen van, ezért nincs is értelme azt mondani hogy mi csinálta a kezdetet a tökéletes semmiből, mivel eleve sohasem volt olyan hogy a tökéletes semmi