MATEMATIKAILAG BIZONYÍTOTTÁK ISTEN LÉTEZÉSÉT
2014. július 11. írta: Druida Borealis

MATEMATIKAILAG BIZONYÍTOTTÁK ISTEN LÉTEZÉSÉT

Isten létezésének kérdése több évszázad óta foglalkoztatja a filozófusokat és a teológusokat. Néhány hónappal ezelőtt két európai matematikusnak egy számítógépet, és az osztrák matematikus Kurt Gödel kapcsolódó tételét felhasználva sikerült matematikailag bizonyítani Isten létezését!

god.jpg

Nem sokkal halála előtt a nagy osztrák matematikus Kurt Gödel közzétett egy matematikai bizonyítást Isten létezéséről, melyen már 30 éve dolgozott. A bizonyítás a matematika modern axiomatikus alapjain nyugszik, ami folytatása az ősi matematikai hagyománynak és az euklideszi geometriának. Így az alapok az axiómák megfogalmazásával kezdődnek, azaz állításokkal, melyek nem bizonyítottak, de nyilvánvalónak tűnnek. Ezután az alaptétel és a matematikai logika segítségével be tudjuk bizonyítani a tételeket, és fel tudjuk építeni az egész elméletet. Gödel Isten létezését mint egy tételt “próbálta” bizonyítani öt alaptétellel kezdve, ami a matematikai logika részeként “nyilvánvalónak” tűnik.

A kezdeteketől fogva a “bizonyítéknak” két gyenge pontja volt. Először is, ezek az axiómák tényleg nyilvánvalóak-e, másrészt valóban kompatibilisek egymással úgy, hogy nincsen bennük rejtett ellentmondás?

Az elsővel nincs sok teendő, hiszen az axiómák a matematikában “ésszerűnek” tűnhetnek, ugyanakkor önkényesek is, így ha ezek az axiómák igazak, Isten létezését sejtetik. Ugyanakkor a második gyenge pontot több mint 40 éve vizsgálták, mert szükséges azt bizonyítani, hogy az öt alaptétel nem tartalmaz rejtett ellentmondásokat, és így belső ellentmondásoktól mentes.


Két európai matematikusnak, Christoph Benzmüllernek Németországból és Bruno Woltzenlogel Paleonak Ausztriából sikerült matematikai jelekkel ábrázolni Gödel axiómáit. Ezután speciális szofver segítségével, mely a logika szerint működik a számítógépen megállapították, hogy az axiómák nem tartalmaznak rejtett következetlenségeket, és megerősítették a tétel igazolását.

Meg kell jegyezni, hogy eltekintve a tisztán matematikai résztől, Gödel lételméleti bizonyítása nem volt teljesen új, hiszen hasonló érveket sorakoztatott fel az angol Canterburyi Szent Anzelm teológus és filozófus már a 11. században, mely viszont az ókori görög filozófusok és matematikusok “visszavezetés az abszurdra” gondolkodásán alapszik. Anzelm lételméleti érvelésének feltevése a következő volt:

Isten a legfőbb lény

Isten létezésének elképzelése az elménkben létezik

A lény, aki a gondolatainkban és a valóságban is létezik nagyobb, mint a lény, aki csak az elménkben létezik

Ha Isten csak az elménkben létezik, akkor el tudunk képzelni egy magasabb lényt, aki a valóságban létezik

De nem tudunk elképzelni egy Istennél nagyobb lényt

Következésképpen Isten valóban létezik

When a Planet is not a Planet

Isten szeme...

 

 

Stephen Hawking: A nagy terv

A világ leghíresebb fizikusa “Stephen Hawking: A nagy terv” című sorozatában az emberiség örök kérdéseire keresi a választ: Vajon Isten teremtette a világegyetemet? Mi az élet értelme? Miért létezik a világegyetem? Saját lenyűgöző elméletei mellett a neves brit kozmológus más érdekes feltételezésekkel is foglalkozik, s arra is kitér, hogy milyen hatással lehet a CERN Higgs-bozonnal kapcsolatos munkája a kozmosz megértésére. Közel 40 éves saját kutatása során szerzett ismereteit kibővíti a legújabb tudományos megfigyelésekkel és elméleti áttörésekkel, hogy elénk tárhassa eredeti – és sokszor ellentmondásos – elméleteit, melyeket modern tudományos ismeretekkel támaszt alá. A lélegzetelállító látványeffektusok és szellemes gondolkodásmód feltárja előttünk, hogyan próbál a fizika és a kozmológia választ adni olyan kérdésekre, amelyekkel évezredeken át küszködtek a filozófusok.

Forrás: <1>

A bejegyzés trackback címe:

https://altertuf.blog.hu/api/trackback/id/tr196498931

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Anti Ateizmus facebook oldal indult 2014.07.12. 22:37:14

Az ateizmus is csak egy ökörség a köbön, mint a legtöbb vallás? Igen. Az ateizmus is hit? Igen az. Abban hisznek, hogy ők világnézeti kérdéskörben logikusan tudnak gondolkozni. Pedig nem. Épen ezért ideje volt, hogy egy ilyen közösségi oldal is legyen ...

Trackback: Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? 2014.07.12. 22:09:49

Sokan állítják ezt és sokan az ellenkezőjét. Az eddig általam fellelt kétoldalú, istenhívő és istentagadó, oda-vissza érvelések egyike sem volt kellően pontos és általános érvényű. Azaz ezek nem tudományos érvelések. Ezért ezeket nyugodtan el lehet vet...

Trackback: Richard Dawkins az ateisták pápája 2014.07.12. 22:01:26

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni? Gondolkozzunk csak! Dawkins az ateisták pápája eljutott valameddig "Isten" tudományos definíciójának meghatározásában, de aztán meg is torpant. Azt már ...

Trackback: 1 millió forintos kihívás ateistáknak 2014.07.12. 21:59:21

  1 millió forintot fizetek annak, aki a tudományos módszertannal létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet cáfolni tudja. Következetes érvekkel írásban,  vagy akár bemutatással, demonstrációval hogy az alapjaiban hibás. Mert a hibás ist...

Trackback: Gödel ontológiai istenérvének a cáfolata 2014.07.12. 21:57:21

Régebben már megcáfoltam Anzelm istenérvét is és talán még Gödel is kiérdemli, hogy foglalkozzam vele. Már régebben, és újszerű logikai és érvelési elemekkel én is megcáfoltam Anzelm Istenérvét. Sokáig gondolkoztam, hogy érdemes-e végigmennem a több...

Trackback: Anzelm istenérve, avagy az Isten egyenlő az Emberi Ostobasággal 2014.07.12. 21:56:25

Volt egy ilyen nevű teológus, akinek a nagyon bonyolultnak látszó, és sokak által még bonyolultabbá tett, logikai és halmazelméleti elemeket is tartalmazó érve egyeseknek, a számtalan eddigi cáfolat ellenére még ma is helytálló és logikus. Pedig a cáfo...

Trackback: Lehet-e fotelből, macbookkal bizonyítani isten létét? 2014.07.12. 12:19:58

Egy ismerősöm hívta fel a figyelmemet a nemrég a Spiegelben megjelent hírre, miszerint számítástudósok (computer sientists) bebizonyították isten létezését. A cikk egyébként nem túl jó, mert például a hangzatos cím után elismeri, hogy nincs is itt an...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

genezistan 2014.07.12. 11:52:46

Isten elképzelése elvont (dolog) fogalom elképzelése. A létezés elképzelése a tapasztalat tükrözése ugyanott (a tudatban), ezért a létezés is elvont fogalom, szemben az érzékszervileg tapasztalt dologgal, aminek a tulajdonsága (létező, létezés)is már elvont. A valóságban (érzékelt, stb.)létezőket (dolgokat) csak a kiválasztott létezőnél kisebb dologgal (mértékegységgel) tudjuk mérni (lehet velük összekapcsolódni). Az elvont fogalom, vagyis a valóságban nem fellelhető "dolog" mindig nagyobb, mint ami a valósában fellelhető és mérhető. Ezért írhatták azt, hogy isten a legnagyobb (létező). Allah akahbar!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 12:05:51

aki azt hiszi, hogy a matematika tisztán matematikai eszközökkel tényleg tudja bizonyítani valós dolgok létezésését, az eleve hülye.

analitikus axiómákból nem lehet szintetikus konkluziót dedukálni.

demonstráció: van ugye euklideszi, és több nem-euklideszi axiómarendszer. tudtunkkal mindegyik konzisztens. de az, hogy a valóságban egy egyenessel egy rajta kívül eső ponton át hány párhuzamos húzható, azaz, hogy a valós térre melyik axiómarendszer illeszkedik, azt a matematika nem tudja megmondani.

az egy teljesen független, empirikus, fizikai kérdés.

a matematika legfeljebb adhat egy olyan konzisztens modellt, amiben van valami fogalom, ami esetleg nevezhető istennek, de hogy ez az isten tényleg van-e, azt a matematika nem tudja bizonyítani.

másként: minden ontológiai istenbizonyítás eleve hülye próbálkozás

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 12:09:25

a matematika tud euklideszi, nem euklideszi modelleket adni, ezek absztrakt geometriák. a valós, fizikai tér szerkezetének modellezéséhez bármelyik jó lehet, ezt a matematika nem tudja megmondani.

ehhez hasonlóan, a matematika kitalálhat olyan axiómarendszereket, amelyben van isten, vagy nincs isten, van télapó, meg nincs télapó, van pegazus, meg nincs pegazus. és lehet játszadozni ezekkel az absztrakt modellekkel.

a valóságban meg isten, a télapó és a pegazus nem kell az elméleteinkbe, nem szükséges a modellbe. "Sir, erre a feltevésre nem volt szükségem" Laplace istenről

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 12:12:15

egyébként, hogy az index miért rak ki ilyen ócska, ósdi, nem éppen aktuális, nem igazán színvonalas baromságokat, azt továbbra sem tudom. vannak ennél értelmesebb blogok, melyeket az index mellőz, mert az index hülye, és sok zsemetet kirak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 12:17:47

Ezt nem tette ki az index, mert ez nem értelmetlen hülyeség. Az index inkébb a szart teszi ki.

ateistaklub.blog.hu/2013/10/30/lehet-e_fotelbol_macbookkal_bizonyitani_isten_letet

kubikos11 2014.07.12. 12:20:57

Elsős matematikushallgató korunkban Mikulás létezését is bizonyítottuk, kicsit könnyebben átlátható matematikai logikai eszközökkel. Ez az eredmény inkább arra mutat, hogy a filozófusok meg a teológusok definiálatlan alapfogalmakkal operálnak. (pozitív tulajdonság, ilyesmi fogalmak szerepeltek a cikk előzetesében [absztraktjában]).

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 12:31:50

a reductio ad absurdum fogalmát csak a hülyék fordítják le magyarra. a "visszavezetés az abszurdra" röhejesen hangzik, és ráadásul rossz fordítás.

Gera 2014.07.12. 12:39:54

Kicsit szétnéztem itt és állat ez a blog, nem gyenge marhaságok kimeríthetetlen tárháza :)

Alick 2014.07.12. 12:50:43

"De nem tudunk elképzelni egy Istennél nagyobb lényt"

A véges képzelet segítségével akar vizsgálni egy hipotetikus végtelen lényt.

Ez hasonló ahhoz, mintha egy patikamérleggel szeretnénk egy T-72-es tank súlyát lemérni... és mivel a mérleg kilapul alatta, kijelentjük, hogy a T-72-esé a létező legnagyobb súly.
LOL

magyar ember teli szájjal 2014.07.12. 12:53:31

Baromság, de hát a keresztények mindent megtennének, hogy ne kelljen szembenézzenek a világgal. Kevesebb kárt okozna, ha szimplán csak bebújnának az ágy alá.

Ad Dio 2014.07.12. 13:14:06

@Brendel Mátyás:

Viszont itt az olyanokat sem moderálják ki, akik nem értenek egyet a szerző véleményével. Ez is valami nem Matykó ;-)?

Alick 2014.07.12. 13:15:04

@magyar ember teli szájjal: ki mondta, hogy a keresztények istenéről van szó? :)

Ha már mindenáron azt szeretnék vizsgálni egzakt alapon, hogy vannak-e az emberi létnek nagyobb keretei, miért nem az asztrológiával kezdik? :)

Ad Dio 2014.07.12. 13:34:24

Mint ahogy Anzelmus érvével kapcsolatban is felvetőik, itt is releváns az a problémafelvetés, hogy egy gondolati rendszer törvényszerűségeiből miképpen lehet átlépni a valóságban létező dolgok felé? És valószínűleg ez a lépés semmi módon nem megalapozható.

Viszont amiképpen Anzelmus érve, ez is másról beszél.

Az ember világa már mindig is gondolati világ. A kül-, és belvilággal mint "gondolatok" (mentális tartalmak), találkozunk. Más néven a világ számunkra a fejünkben létezik :-). A fejünkben pedig van egy "rendszer", ami a logika, matematika, diszkurzivitás stb. "szabályaira" épül. Ezek - úgy tűnik - nem esetleges szabályok, hanem a világon minden ember számára működő, belátható, kommunikálható elvek, még ha nem is minden ember reflektál rájuk azonos mélységben :-).

Hogy ezen rendszereknek mi köze van a valóságban zajló folyamatokhoz, arról nem tudunk semmit mondani, mert a világunk mindig is gondolati és az is marad :-).

Az "ontológiai" érvek valójában "kognitív" érvek. Vagyis azt nem állíthatjuk általuk, hogy Isten valójában létezne, de azt igen, hogy az emberi gondolkozásban szükségszerűen "benne van". Hogy a valóságban van-e Isten, arról mit sem tudunk meg, de racionálisan végiggondolva a gondolati világunkban igenis "létezik" Isten.

steery 2014.07.12. 13:35:12

Matematikai módszerekkel szerintem nem lehet bizonyítani az Isten fizikai létezését, csak a matematikai létezését. Mivel pedig a matematika az értelmes lények elméjében létezik, az így bizonyított Isten is csak ott létezik.
Fizikai módszerekkel szerintem ugyancsak nem lehet (vagy borzalmasan nehéz lenne) bizonyítani az Isten fizikai létezését, mivel ahhoz előbb meg kellene találnunk, konkrétan behatárolnunk a világmindenségben azt a helyet, ahol tartózkodik, majd körbetelepíteni mindenféle műszerekkel és hosszasan méricskélni (feltéve, hogy hagyja, mint egy nyugis celeb). Az időfizikai világmodell szerint (akit érdekel nézzen utána az Eseményhorizonton) az Isten egy darab időhurok, a mérete nagyságrendekkel kisebb az elektronénál és gyakorlatilag azonos a Planck hosszal (amit ő határoz meg a létével). És mivel a világegyetem átmérője minimum 30-35 milliárd fényév (csak amennyit jelenleg látunk belőle!), egy ekkora térrészben megtalálni egy ilyen pirinyó dolgot totális lehetetlenség. De még ha sikerülne is! Akkor sincs ráírva az Isten "homlokára", hogy HÉ, ÉN VAGYOK A FŐNÖK, ENGEM KELL IMÁDNI! Vagyis kinézetre (fizikailag) pontosan ugyanolyan időhurok, mint az összes többi teremtménye. Semmivel sem lehet megkülönböztetni a másolataitól (tőlünk).
Marad tehát a sámán technika. Föl lehet menni az Életfán az Isten csomópontjába és onnan körül lehet nézegetni, majd visszatérve el lehet mesélni, milyennek látszik az Ő szeméből a világ. Ez pedig már messze nem tudományos eredmény, vagyis visszajutottunk a vallásokhoz. Pech. Szívás. Kínos. Ciki. Stb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 13:45:18

@Ad Dio: amott is számos egyet nem értő van. úgyhogy ez nem valami

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 13:49:02

@Ad Dio: "Vagyis azt nem állíthatjuk általuk, hogy Isten valójában létezne"

kösz, ennyi a lényeg

" de azt igen, hogy az emberi gondolkozásban szükségszerűen "benne van"."

ezt nem tudom, hogy érted. isten gondolat az emberi gondolkodásban benne van. ahogy a télapó, a pegazus, a láthatatlan rószaszín egyszarvú, a jeti, a loch nessi szörny, piroska és a farkas, és még sok más. hogy ez szükségszerű lenne, az nem tudom, mi a lófaszt akar nálad jelenteni.

senki nem merjen rózsaszín eleféntra gondolni!:)

Ad Dio 2014.07.12. 13:50:41

@Brendel Mátyás:

:-)

Ezt akkor hagyjuk. Nem lett jobb a kritikai érzéked...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 13:52:50

@steery: "bizonyítani az Isten fizikai létezését, mivel ahhoz előbb meg kellene találnunk, konkrétan behatárolnunk a világmindenségben azt a helyet, ahol tartózkodik, majd körbetelepíteni mindenféle műszerekkel és hosszasan méricskélni "

ez nem igaz. a dolgoknak nem kell helyzetének lennie ahhoz, hogy empirikusan igazolható legyen. például az éter az elképzelés szerint mindenhol van, nem ezen műlott, hogy cáfolódott a létezése. vagy például háttérsugárzás is mindenütt van.

Ad Dio 2014.07.12. 13:53:07

@Brendel Mátyás:

Nem sok hajad szála hullott ki hogy megértsd Gödel vagy Anselmus érvelését :-(.

Fuss neki még 1x és akkor majd meglátod hogy mi a különbség az "akinél nagyobb nem elképzelhető" vagy Gödel "Isten" fogalma és a télapó között.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 13:54:06

@Ad Dio: ellenpéldával cáfoltam a ráégalmadat. ennyi. a logikai képességeid nem lettek jobbak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 13:56:03

@steery: "Isten egy darab időhurok"

ez baromság. mi értelme van mindenféla hülyeséget istennek nevezni?! ennyi erővel világító ágytál is lehetne

Ad Dio 2014.07.12. 13:58:43

@Brendel Mátyás:

Nos a "cáfolatról" alkotott fogalmad sem lett tudományosabb.

Segítek pontosabban fogalmazni: utalni próbáltál egy (több) lehetséges ellenpéldára. Vagy legalábbis valami olyanra ami ellenpéldának tűnik számodra.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 14:00:33

@Ad Dio: "mi a különbség az "akinél nagyobb nem elképzelhető" vagy Gödel "Isten" fogalma és a télapó között."

mindegyik egy igazolatlan mese. a télapó érdekesebb. Anzelm és Gödel fogalmai elég szárazak és unalmasak. ennyi.

egyébként kurvára sokkal többet tudok a krédésről, mint te. olvasd csak el Altrichter Ferenc (in Észérvek, 1993) és Klima Gyula (világosság 1983) ide vonatkozó cikkét!

vagy az mondjuk nem elég, hogy Aquinoi Tamás és Kant is rámutatott, hogy baromság?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 14:02:21

@Ad Dio: ha szerinted Epokit Drive vagy maxval ateista, akkor sajnállak. te lekurváznád az anyáédat is, csakhogy ne kelljen elismerni, nincs igazad

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 14:09:01

@Ad Dio: minden cáfolás azon alapul, hogy ha mutatnak vagy hivatkoznak valamire, akkor megnézed, és ha egy fekete gólyát látsz, akkor nem hazudod görény módjára fehérnek, csak, hogy ne cáfolódjon a hited, hogy "minden gólya fehér".

az olyan görényeknek, mint neked, akik letagadják, ami előttük van, természetesen nem létezhet cáfolat a hülye, dogmatikus rögeszméjükre.

Ad Dio 2014.07.12. 14:11:42

@Brendel Mátyás:

"mindegyik egy igazolatlan mese."

Nem igazolatlan, hanem igazolhatatlan. Ahogy pl. a következtetés elve, a valóságnak a gondolatainkon kívül való létezésének elve, a tudomány összes alapelve, a matematika összes axiómája :-), vagy épp isten nem létezésének elve.

"a télapó érdekesebb"

Ha azt könnyebben felfogod, felőlem, foglalkozz azzal...

"egyébként kurvára sokkal többet tudok a kérédésről, mint te."

Lehetséges. Majd jól be is bizonyíthatod, mert - gondolom ezt megértheted - csak azért mert Te ezt kijelented, még nem lesz igaz :-/.

"olvasd csak el Altrichter Ferenc"

Ebből írtam a diplomamunkám.

Ad Dio 2014.07.12. 14:13:14

@Brendel Mátyás:

"te lekurváznád az anyáédat is"

Íme az Ember!

Apróbetűs... ha szemtől szemben lennénk, most reagálnék. Így nem fogok.

Ad Dio 2014.07.12. 14:14:32

@Brendel Mátyás:

Jól van öreg, ne lovald bele magad...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 14:24:55

"Nem igazolatlan, hanem igazolhatatlan."

még rosszabb. egylébként úgy logikailag, hülyegyerek, ha valami igazolhatatlan, akkor igazolatlan.

" Ahogy pl. a következtetés elve, a valóságnak a gondolatainkon kívül való létezésének elve, a tudomány összes alapelve, a matematika összes axiómája :-), vagy épp isten nem létezésének elve."

kevered az elveket és a valóságról szóló állításokat. az isten létezéséről szóló állítás nem egy elv. egy ugyanolyan igazolatlan állítás, mint a télapó létezéséről szóló állítás.

tehát különbséget eddig egyet sem mondtál, faszfej, viszont elkezdtél másról zagyválni.

" "a télapó érdekesebb"
Ha azt könnyebben felfogod, felőlem, foglalkozz azzal..."

nem ezt 0rtam. diszelxiás vagy.

" "olvasd csak el Altrichter Ferenc"
Ebből írtam a diplomamunkám."

no akkor fogd is fel!

béla a görög (törölt) 2014.07.12. 14:27:09

Ezek az axiómákat engem kicsit a algebrai a számfogalom kiterjesztésére emlékeztetnek.
Na most:
azért azt lássuk be, hogy ez az egész arra épül, hogy:
- TFH matematikai módszerekkel, axiómával és levezetésekkel, továbbá gondolkodásmóddal le tudunk vezetni valamit, tehát próbáljunk meg levezetni valamit. Ez már önmagában hibaforrás. De OK. csináljuk.
- Aztán a másik dolog, hogy ha egy módszert használunk akkor miért következik az hogy ugyanazok a következtetések keletkeznek mint máshol?
(csak példának okáért: index.hu/tudomany/2010/12/02/uj_tipusu_letformat_talalt_a_nasa/ és nem C,H,N,O,P,S - persze cáfolták is a hírt, de vissza nem vonták, tudtommal)
- Aztán az axiómák

Ki mond(j/t)a, hogy hogy képzeljük el Istent?

Szerintem legfeljebb a elménk korlátaiig a matematika mint módszer határaiig jutunk el, nem Istenhez.
A korlátok, meg határok azok meg csak korlátok és határok. MA. és HOLNAP?

Ad Dio 2014.07.12. 14:32:51

"faszfej", "te lekurváznád az anyádat is", "mi a lófaszt".. a stílus maga az ember...

Képes vagy emberi módom vitázni? Ha igen, akkor bemutatom az érveimet és megpróbálom kimutatni a Tieiről hogy tévesek. Ha...

De nekem nincs kényszeres érvelési viszketésem. Csak akkor teszem, ha normális keretek közt lehet.

Ad Dio 2014.07.12. 14:38:14

@béla a görög:

"Szerintem legfeljebb a elménk korlátaiig a matematika mint módszer határaiig jutunk el, nem Istenhez."

Így van. Másképp fogalmazva: az elménk működésének (jelenlegi) jellegzetessége az Isten. Hogy a "valóságban" létezik-e azt nem tudhatjuk. De a gondolati világunkban létezik.

"A korlátok, meg határok azok meg csak korlátok és határok. MA. és HOLNAP?"

Nem tudjuk, nem tudhatjuk. De nekünk a mai legjobb tudást kell alapul vennünk és aszerint következtetnünk. Attól mert nem "tetszik" a következtetés, nem tételezhetünk fel olyan tényezőket amik csak "lehet hogy majd" lesznek. Ez hit. márpedig jelenleg igyekszünk tudományosak maradni amennyire csak lehet.

barkaba 2014.07.12. 14:43:11

Legfeljebb azt lehetne bebizonyítani, hogy nincs. Ha ugyan lenne rá módszer, de kizárt, hogy ha lenne, az matematikai lenne.

J.László 2014.07.12. 14:55:03

A "liberalizmus" mostantól nem csak gyakorlatilag, de elméletileg is halott.

béla a görög (törölt) 2014.07.12. 15:08:25

@J.László: Oszt' mé?

Ez egy kicsit erős következtetés.
Vagyunk páran liberálisok és élünk. Gyerekeink is élnek és jó részt liberálisok lesznek.
Nem kell csüggedni azért mert valaki azt mondja:
- nincs Isten,
- a pénz boldogít
- ember embernek farkasa
- eszem ágában sincs kötődni családhoz, néphez
- a hedonizmus jó dolog, stb.

TE ettől még nyugodtak utálhatod a liberálisok, lehetsz aszkéta, fanatikus - bármi - csak
1) hagyd békén a másikat
2) van aki hülyének fog gondolni

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2014.07.12. 15:15:33

A jelek szerint a tudományos világot nem rázta meg különösebben, hogy a két említett matematikus "igazolta Isten létét", bár wmiki-nek alighanem kissé vidámabbá tették magányos perceit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 15:23:45

@Ad Dio:

" a stílus maga az ember..."

ez a felszínesség legnépszerűbb jelszava.

"Ha igen, akkor bemutatom az érveimet"

nekem az frankó, ha nem mutatod be a butuska "érveidet".

csak akkor maradunk annál, hogy nincsenek érveid a dogmáidhoz

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 15:28:25

@Ad Dio:

"az elménk működésének (jelenlegi) jellegzetessége az Isten."

a hívőknek lehet, az ateistáknak nem. az, hogy a hívő ember sokat gondol mesebeli atyuskára, nem nagy újdonság. és semmi köze az ontológiai istenérvhez.

" De a gondolati világunkban létezik."

hu bazdmeg. ez is kurva nagy újdonság. vannak, akik gondolnak istenre. mások meg a télapóra. te Ige tanítványa vagy?! ő az, aki ezt világrengető felfedezésként nyomatja.

ugye a télapó és isten közötti releváns különbséget csak benyögted, de megnevezni már nem tudtad.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 15:39:49

Nagyon sok fizikus, matematikus hisz és tudja is hogy van Isten!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 15:41:08

@béla a görög: @Brendel Mátyás: @Dr. Gy. Dr. Fűegér:

Ti libsik a büdös életben nem fogjátok azt megérteni hogy Isten LÉTEZIK és ÖRÖK.

És LÉTEZÉSÉT nem szükséges bizonyítani, mert LÉTEZIK. Tehát ha valami LÉTEZIK, mint Isten akkor azt logikusan nem muszáj bizonyittani, ennyi.

De ti ezt nem fogjátok fel szerintem.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 15:42:30

Persze akinek gyurcsány vagy a libajnai az isten az is nem is fogja elfogadni azt a tényt, hogy Isten EGY és ÖRÖK létező "Erő".

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 15:47:28

@Brendel Mátyás:

Az ateizmus egy baromság. Persze mindenki maga döntheti el hogy ateista lesz-e vagy hisz Istenben, csak akkor számoljon a következményekkel. Isten szabad akaratot adott az embereknek ugyebár, vagyis megadta a döntési lehetöséget hogy hisznek e Benne, vagy nem...

Azt meg hogy nem látod Istent még létezik!
A levegőt se látod mégis létezik! Nem kell bizonyítani sem mert mindenki tudja hogy létezik levegő a Földön. Igy van ez Isten esetében is. Az értelmes emberek tudják hogy létezik Isten annak ellenére hogy nem foglalkoznak a bizonyításával. Persze lehet bizonyítani is, erről szól a poszt, csak nem muszáj, ennyi!

bloghal 2014.07.12. 15:53:29

én maradok Einsteinnél:

a Világegyetem, valamint az emberi (kényszeres) hülyeség határtalan

Ő az elsőben még kételkedett.

Tételének második része viszont itt is bizonyítást nyert - lásd fentebb B.E.

bloghal 2014.07.12. 15:54:38

@Benjamin Eisenberger: a levegőt "látjuk", érzékeljük, te hülyegyerek

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 15:58:01

@bloghal:

Pontossan! Mint ahogy Istent is ÉRZÉKELJÜK.

Te kommunista agyu!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:05:47

@Brendel Mátyás:

AZ a baj a fajtátokkal hogy büdös nagy kommunisták vagytok, persze nem konkrétan te vagy a főbünös, hanem akik neveltek, meg a volt kommunista rendszer amely tüzzel, vassal üldözte a keresztény embereket, sajnos ez az "eszme" még mindig él.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:06:36

@Brendel Mátyás:

Most nézem csak...piroslap blogba is irogatsz. Mondom én hogy kommancs vagy.

bloghal 2014.07.12. 16:11:17

@Benjamin Eisenberger: látom felpörögtél, sorozatorgazmus, na azt szabad, nem szólunk bele

azt viszont csak csak remélni tudom, hogy messze elkerülöd például az egyházi iskolákat, lehetetlen elvárás is lenne egy reverendát viselő tanártól, hogy szembesítsen a primitívségeddel

ParaZita2 2014.07.12. 16:13:50

ISTENI ez a blog, élvezet olvasni (szinte) minden kommentet. :)

bloghal 2014.07.12. 16:14:04

@Benjamin Eisenberger: bocs ... megtenné, civilizáltan, mert hűen a hivatásához, mind papi, mind tudományos vonalon.

csak te nem fognád föl, na ez a te sorsod Isten vagy nem Isten világában.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:16:23

@Brendel Mátyás:

AZ az ő bajuk, viszont nagyon sok meg hívő. Ezt mivel magyarázod hogy egy fizikus hisz Istenben?!

no_successful2 2014.07.12. 16:18:17

Majd ha mindenre lesz magyarázat, (világ keletkezése, kvantumpárok viselkedése, anyag kettős természete (hullám, kvantum)) szóval választ kapok minden kérdésre, akkor talán elgondolkodom azon, hogy hátha a világ, tényleg csak egy végtelenített tökéletesen beállított, veszteségmentesen ujraszülető ismétlődő dolog. A tér ciklikus pulzálása, vagy mi a t.köm. Ez esetben azonban feltételezhető, hogy ez egy zárt rendszer, ami örökké ismétlődik, vele együtt mi is. Ha semmi nem indította, és semmi nem befolyásolhatja, semminek nem ad át semmit, és semmiből nem kap behatást, akkor egyáltalán elfogadhatjuk e létezőnek.

Addig azért én hadd higgyek istenben.

Érdekes elképzelés az is, miszerint világegyetemünk egy szimuláció, ezért kvantált. Hmm...
Lehet hogy én itt ülök, és írok, az is csak egy kib.szott szimuláció. :)))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 16:18:40

@Benjamin Eisenberger:

"A levegőt se látod mégis létezik!"

viszont most fújt be az ablakon, és érzem, amikor levegőt veszek, és hasonlók.

" Nem kell bizonyítani sem mert mindenki tudja hogy létezik levegő a Földön. Igy van ez Isten esetében is."

istenben az egyesült államok kiemelkedő tudósainak 90 százaléka NEM hisz.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#cite_note-4

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 16:19:47

@Benjamin Eisenberger: "Mint ahogy Istent is ÉRZÉKELJÜK.
"

én nem. de a levegőt igen. szóval a párhuzamod szar

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 16:22:50

@Benjamin Eisenberger:

"Ezt mivel magyarázod hogy egy fizikus hisz Istenben?!"

ha a fizikusok 20 százaléka hisz istenben, 80 viszont nem, akkor ugye az, hogy a 20 százalékuk hülye, valószerűbb magyarázat, mint az, hogy 80 százalékuk.

a számokra a hivatkozás itt van:

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#V.C3.A9gzetts.C3.A9g_foka

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:23:03

@Brendel Mátyás:

De érzékeled maximum nem tudsz róla. Vagy nem akarsz tudni róla!

Viszont egy olyan kommunistának hiába mondom ezt aki ezerrel ír a komcsi piroslap blogba.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 16:24:17

@no_successful2: ha neked az a mentséged hinni istenben, hogy nem tudsz mindent, akkor sajnállak, a tudatlansággal indokolni a hitet igencsak szánalmas dolog

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 16:25:46

@no_successful2: egyébként igen, miért istenben hiszel, és miért nem a szimulációban? vagy miért nem a Földet tartó teknőst tartó elefántban?!

hogy választod ki, hogy a sok alaptalan hülyeség közül melyiknek nyald a seggét?!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:27:30

@Brendel Mátyás:

A Világot Isten teremtette. Ez köztudptt TÉNY. Lehet hogy volt ősrobbannás de az se "magától" volt!

Isten Öröktől fogva létezik Örökké.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:28:52

@Brendel Mátyás:

Mondtam már, mindenkinek joga van nem hinni Istenben, csak akkor számoljon a következményekkel is halála után..

Isten szabad akaratot adott az embernek.

2014.07.12. 16:38:52

Haha, anyád létezését bizonyították be, nem istenét. :-p

Alick 2014.07.12. 16:40:22

@Ad Dio: "Vagyis azt nem állíthatjuk általuk, hogy Isten valójában létezne, de azt igen, hogy az emberi gondolkozásban szükségszerűen "benne van"

Ettől még fönnáll az összetévesztés lehetősége. Aki az egész életét az Alföldön élte le, az a Mátráról is elhiszi, hogy a világ legnagyobb hegyvonulata.

no_successful2 2014.07.12. 16:43:11

@Brendel Mátyás:

A helyzet az, hogy senki nem tud semmit. Modelleket alkotunk, amelyek speciális körülmények között működnek ugyan, de mindenre nem adnak választ .
Kiszámítjuk, hogy maghasadáskor mennyi energia szabadul fel, mekkora a kritikus tömeg, a fény mennyire görbül el a gravitáció hatására, tudjuk, hogy a GPS rendszernél milyen mértékben kell a relativisztikus hatásokat figyelembe venni, de ha felmerül pl. a világ létezésének kérdése, széttárja a karját mindenki. Pedig ez lenne a kályha ahonnan el kéne indulni.

De rátérnék én is egy kis személyeskedésre. Ha a halálos ágyadon felmerül benned hogy talán mégsem csak egy szerves anyagokból álló működő de hamarosan leálló rendszer vagy, feltételezem hívni fogod a papot.

2014.07.12. 16:43:49

@J.László: Te pedig hülye vagy, és ez súlyosabb tény, mint a liberalizmusról alkotott képzelgéseid. :-)

$pi$ 2014.07.12. 16:44:42

"Következésképpen Isten valóban létezik"

Gratulálok. Alulképzett szerzőnknek sikerült bebizonyítani, hogy Zeusz egy létező képzeletbeli lény.

Egy gondolatmenettel, amiért már évtizedek óta szokásos körberöhögni a többi alulképzett tévéprédikátort.

Az index meg buzgón kirakja címlapra, hogy milyen okos és milyen elmés. A következő gondolom a "nincs evolúció, mert hol a fenébe van a kacsakrokodil" meg "az ateisták is vallásosak valójában" ostobaság lesz. :(

J.László 2014.07.12. 16:45:05

@trev:
Libsiköcsög. Mi a probléma?

2014.07.12. 16:46:49

@Benjamin Eisenberger: Ne vitatkozz olyanokkal, akik nem a te súlycsoportod, hülyegyerek.

2014.07.12. 16:47:17

@J.László: Semmi. Jofodban áll hülyének lenni. Nekem meg veled ezt közölni, idióta.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:48:20

@$pi$:

Ostoba vagy, dehát mit is várjunk egy kommunista szellemiségűtől.. :)

Alick 2014.07.12. 16:49:22

@Benjamin Eisenberger: "Persze mindenki maga döntheti el hogy ateista lesz-e vagy hisz Istenben, csak akkor számoljon a következményekkel. Isten szabad akaratot adott az embereknek ugyebár, vagyis megadta a döntési lehetöséget hogy hisznek e Benne, vagy nem..."

Na de mi van akkor, ha valakit Isten olyan környezetbe teremtett, hogy lehetősége sem volt megismerkedni az istenhittel?

2014.07.12. 16:50:11

@Benjamin Eisenberger: "De érzékeled maximum nem tudsz róla. Vagy nem akarsz tudni róla! "

Te sem érzékeled, maximum ezt képzeled. Valamiért így kényelmes a kis szorongó világodnak.

2014.07.12. 16:51:10

@Brendel Mátyás: Minek akadsz ki, nem ismeri ezeknek a szavaknak a jelentését.

Alick 2014.07.12. 16:52:02

@no_successful2: "Ha a halálos ágyadon felmerül benned hogy talán mégsem csak egy szerves anyagokból álló működő de hamarosan leálló rendszer vagy, feltételezem hívni fogod a papot."

Esetleg várod a bardo-t, az újjászületést vagy a nirvánát... :)

2014.07.12. 16:52:25

@no_successful2: "feltételezem hívni fogod a papot. "

Miért is? :-o

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:53:11

@Alick:

"Na de mi van akkor, ha valakit Isten olyan környezetbe teremtett, hogy lehetősége sem volt megismerkedni az istenhittel? "

Ez a kérdés értelmetlen. Isten Ádám és Éva óta senkit nem teremtett.

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2014.07.12. 16:55:38

"Isten mindenektől szabad, éppen ezért minden ami van az Ő." (Eckhart Mester)

barkaba 2014.07.12. 16:55:50

@Benjamin Eisenberger: Ezt így gondolja az a több milliárd, aki hisz, de ebben a mesében éppen nem?

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 16:56:26

@barkaba:

Ez nem mese!!

Olvasd a Bibliát, minden benne van!!

no_successful2 2014.07.12. 16:59:20

Egyébként meg értelmetlen a vita. Isten létezését nem lehet bizonyítani, de a nem létezését sem.
Hogy volt evolúció ?
Bizonyítja ez isten nem létét?
Legfeljebb csak a fajok fejlődését.
Volt az embereknek régen egyfajta elképzelésük a világ kialakulásáról, és az emberi létről, ami úgy tűnik megdőlt.
De ezzel nem isten létezésére kaptunk nemleges választ, csak arra, ahogyan mi képzeljük, a létét.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:03:32

@Benjamin Eisenberger:

"A Világot Isten teremtette. Ez köztudptt TÉNY."

a fizikusok 90 százaléka szerint nem

barkaba 2014.07.12. 17:05:22

@Benjamin Eisenberger: És aki mondjuk a tantrát तन्त्र olvassa, az biztosan idióta?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:06:14

@Benjamin Eisenberger:

te számoltál annak lehetőségével, hogy rossz istenben hiszel, és a valódi megbüntet ezért?! jobban, mint engem, én ugyanis legalább nem hittem rossz istenben. tudod, a féltékenység...:)

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 17:10:38

@Brendel Mátyás:

Nincs rossz isten!

Isten csak EGY van, és az jo! Az EGY és Igaz Isten.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:12:16

@no_successful2:

"A helyzet az, hogy senki nem tud semmit. Modelleket alkotunk, amelyek speciális körülmények között működnek ugyan, de mindenre nem adnak választ ."

ezt hívjuk tudásnak.

"Kiszámítjuk, hogy maghasadáskor mennyi energia szabadul fel, mekkora a kritikus tömeg, a fény mennyire görbül el a gravitáció hatására, tudjuk, hogy a GPS rendszernél milyen mértékben kell a relativisztikus hatásokat figyelembe venni"

csak emlékeztetnélek, hogy azt írtad, "TUDJUK". tehát elismerted, hogy tudunk dolgokat.

"de ha felmerül pl. a világ létezésének kérdése, széttárja a karját mindenki. "

és akkor mi van? addig nem tudsz paradicsomot venni az ABC-ben?! ha nem tudsz valamit, aminek konkrétan semmi sürgős gyakorlati jelentősége nincs, akkor mindjárt bemenekülsz egy bugyuta hitbe?! megsúgom, nem kell bemenekülni. lehet élni azzal, hogy nem tudsz mindent. ettől még nem kell lemenned hülyébe.

"Pedig ez lenne a kályha ahonnan el kéne indulni."
faszt kályha. semmihez nincs szükségem ezekre a válaszokra.

"Ha a halálos ágyadon felmerül benned hogy talán mégsem csak egy szerves anyagokból álló működő de hamarosan leálló rendszer vagy, feltételezem hívni fogod a papot."

ha meg az jut eszembe, hogy én vagyok Napoleon, akkor hívatni fogom Murat ezredest.:)

mi jelentősége van annak, hogy milyen őrültség jut eszembe, ha megőrültem?!

Alick 2014.07.12. 17:12:56

@Benjamin Eisenberger: "Isten Ádám és Éva óta senkit nem teremtett."

A kérdésem a "szabad választás lehetősége" felől van kihegyezve...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:13:18

@$pi$: "Az index meg buzgón kirakja címlapra"

a zindex már csak ilyen hülye. kis köcsögök válogatják a blogokat.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:15:25

@Benjamin Eisenberger:

"Ez nem mese!!

Olvasd a Bibliát, minden benne van!!"

a mesék általában könyvekben vannak.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:16:37

@Benjamin Eisenberger:

"Isten csak EGY van, és az jo! Az EGY és Igaz Isten."

hát ha te nem számolsz azzal, hogy hibás a hited, én miért számoljak azzal, hogy hibás az ateizmusom?

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 17:17:00

@Brendel Mátyás:

Inkább ezt tegye ki mint a piroslapos kommunista szarodat!

no_successful2 2014.07.12. 17:17:03

@trev:
"Miért is? :-o"

Pontosan tudni fogod te azt akkor.

Sokan itt megjátsszák, a kétlábon a földön álló materialista értelmiségit, aztán amikor az életük döntő fordulatához érnek, rögtön spirituálisabb módon gondolkodnak.
Na, én ezt tartom szánalmasnak. Amikor valaki saját magának fordít hátat, hogy kifelé látsszon valaminek, de furcsa mód, a kívül állók is csak egy hátat látnak belőle. :)
Egy fizikus ritkán nyilatkozik úgy, hogy gondolkodott már isten létezésén, mert ez nem illik bele úgymond a szakmai sztenderd-be.
De nagy összegben lefogadnám, hogy titkon a legtöbb már foglalkozott ilyensmivel.
Én konkrétan egy anglikán lelkészről tudok, aki feladta részecskefizikusi pályáját, és tért át az istenhitre.

barkaba 2014.07.12. 17:17:58

@Benjamin Eisenberger: Mondja a hívők egy része. Agy másik meg mást mond. Ki hisz jól és ki rosszul?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:18:37

@no_successful2:

"Ha a halálos ágyadon felmerül benned hogy talán mégsem csak egy szerves anyagokból álló működő de hamarosan leálló rendszer vagy, feltételezem hívni fogod a papot."

de egyébként nem számítok ilyenre. olyan magas szinten vagyok művelt, hogy szerintem nem az agyam lesz a gyenge pontom öreg koromban.

$pi$ 2014.07.12. 17:18:52

@Benjamin Eisenberger: "Isten csak EGY van, és az jo! Az EGY és Igaz Isten. "

Akkor miért van a bibliában több istenről szó? És ha olyan jó, akkor mivel magyarázod, hogy tömeggyilkos?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:20:07

@no_successful2: az a baj, hogy te azzal akarsz meggyőzni minket, hogy titokban miféle sztereotípiáid annak az emberekről. de hogy ez mennyire van így, arra nem utdsz semmiféle igazolást hozni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:21:49

@no_successful2:

egyébként feltéve, hogy idős korukba esetleg jópár ateista megtér. tudván, hogy ugyanez az időskor a kétségbeesésé s a szellemi leépülés kora, milyen érvet akarsz te ebből farigcsálni?!

mert ebből legfeljebb az jöhet ki, hogy a vallás a kétségbeesett hülyék ópiuma.

_most_ 2014.07.12. 17:23:18

én el tudok képzelni Istennél nagyobb lényt, Chuck Norris, ő meg ügy létezik a valóságban is, tehát Isten nem létezik. Amúgy meg úgy vagyok vele, aki nincs fent facebookon, az nem létezik.

$pi$ 2014.07.12. 17:29:27

@no_successful2: "Egy fizikus ritkán nyilatkozik úgy, hogy gondolkodott már isten létezésén, mert ez nem illik bele úgymond a szakmai sztenderd-be."

Ezt nyilvánvalóan csak te találtad ki.

Fizikusok nem szoktak a vallásról nyilatkozni mint ahogyan a fociról, a politikáról és a kedvenc ételeikről sem nagyon szoktak. Nem ezekről kérdezik őket.

"Én konkrétan egy anglikán lelkészről tudok, aki feladta részecskefizikusi pályáját, és tért át az istenhitre. "

Én viszont számtalan olyan embert ismerek, akik vallásos nevelést kaptak és valamikor a szellemük fejlődése során feladták a vallásos mesét és eltértek az istenhittől. Richard Dawkins, Bill Maher, Christopher Hitchens és Penn Jillette is konkrétan említették, hogy gyermekként vallásos nevelést kaptak, de "továbbtanultak".

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 17:33:02

@$pi$:

""továbbtanultak".

Inkább elhülyültek!

Nálunk meg a hozzád hasonló kommunisták miatt van ennyire megosztva a vallásos/nem vallásos ember. Elérték kádárék, rákosiék amit akartak a keresztényüldözéssel. Te meg Brendel vagytok rá az élő példa itt a poszt alatt.

Zsíros Bunci 2014.07.12. 17:33:19

Hihetetlen, hogy egy ilyen ötperces gondolkodás eredményét ide kiírtok. Kezdjük egy gyenge pontnál az axiómák sorozatában:
1. az ember nem matematikai fogalom, ráadásul ingatag a logikusnak nevezhető gondolkodása, tehát ki kéne az axiómákból iktatni az embert, mert az az adott axiómát máris hiteltelenné teszi
2. csak nézzetek meg kérlek egy rakás pszichológiai kísérletet, ami az emberi gondolkodásról szól, majd gondoljatok bele, hogy az ember miért nem tud rekurziót olyan könnyen felfogni. Illetve a valóságban előforduló "rekurziókat" miért tudja az agyunk kiütni, illetve az önismétlést elkerülni

A fenti kettőből meg az következik, hogy jóhogy nem fogunk az Istennél magasabb lényre gondolni, hiszen annak mi értelme, hogy az ember megáll egy helyben és elkezd gondolni egy magasabb Istenre, majd feljebb.

De úgy egyébként is, nóóórmális?

no_successful2 2014.07.12. 17:33:31

@Brendel Mátyás:
" olyan magas szinten vagyok művelt, hogy szerintem nem az agyam lesz a gyenge pontom öreg koromban."

:))) Ahogy elnézem nem is az önbizalmad.
Tudod, rendben, elhiszem hogy nem hiszel istenben, hiszen a létét nem lehet bizonyítani.

Én viszont hiszek egyfajta létezőben akire (vagy amire) vissza lehet vezetni a világ létezését, amit nevezhetünk istennek, és ha nekem te bebizonyítod, hogy nem létezik, akkor elfogadom, hogy hülye vagyok.

Alick 2014.07.12. 17:41:54

"aki nincs fent facebookon, az nem létezik"

Ezek szerint Zuckerberg az Isten..?
:)

no_successful2 2014.07.12. 17:42:00

:))) Szinte látom, hogy izzik net, ahogy keresitek a wikin isten nem létezésére vonatkozó logikai gondolatmenetet. :)))

béla a görög (törölt) 2014.07.12. 17:50:26

@Benjamin Eisenberger: Nem mi libsik soha az életben nem értjük meg hogy van egy ilyen Benjamin Eisenberger nevű szerencsétlen meg a hozzá hasonló fideszes / áljobboldali, álkonzervatív álkersztény szerencsétlenek (és egyéb jelzők) akik belekötnek a másikba fogják és kijelentéseket tesznek és elvannak ájulva a saját hangjuktól megkönnyezik saját nagyságukat azt hiszik hogy megnyílnak az ég csatornái azt csodálkoznak ha körbe vannak röhögve és esetleg el vannak küldve a pi...ba. pedig hát akció-reakció...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 17:57:35

@Benjamin Eisenberger:

"Inkább elhülyültek!"

az a helyzet, hogy az ateizmus tényszerűen gyengén korrelál az IQ-val

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l#Intelligencia

megint koppantál. a hívők átlagban butábbak, rosszabb a végzettségük, a tudósok ateistábbak.

ezt hogy magyarázod, te húgyagyú?!

béla a görög (törölt) 2014.07.12. 18:00:18

@Benjamin Eisenberger: Sőt még ilyet is lehet írni hogy:
- nincs Isten
- Sátán az van
- Isten gyerekeket gyilkol

ezek ugyanolyan kijelentések mint a tieid!
Értelmetlen marhaságok, de provokálni lehet vele.
Meg tudlak én úgy küldeni káromkodás nélkül, hogy sikitani fogsz moderációért!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 18:00:27

@Brendel Mátyás:

"Csak annak a statisztikának hiszek, amit saját magam hamisitottam"

Ennyit a wikipédias linkedről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 18:00:33

@no_successful2:

"s ha nekem te bebizonyítod, hogy nem létezik, akkor elfogadom, hogy hülye vagyok."

nem tudom neked bizonyítani, hogy nem létezik isten, Jupiter, Quatzelcoatl, pegazus, a Jeti és a fogtündér. ettől még hülye vagy, ha hiszel valamelyikükben.

leginkább azért vagy hülye, mert még nem jöttél rá, hogy hülyeség hinni valamiben, csak, mert nem cáfolható.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 18:01:56

@béla a görög:

Csak ezek nem igazak! Sátán tényleg van, ez igaz. A liberalizmus és a kommunizmus is Sátán "műve"

Mint ahogy a szerencsejáték is, erről van is egy ismert idézet a szerencsejáték és Sátán kapcsolatárol...

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.12. 18:03:12

@Brendel Mátyás:

Nektek kommunistáknak mindenki hülye aki Keresztyén és hisz Istenben :)

Na menj a picsába cinikus fasz!

no_successful2 2014.07.12. 18:05:18

@béla a görög:
" áljobboldali, álkonzervatív álkersztény"
Látom azért az újító szándék megvan.
Eddig voltunk fasiszták, kommunisták,
most lettünk ál jobboldaliak. :))) Bár a fentiek nem feltétlenül ütik egymást, de a vicces az a dologban, hogy a jelenlegi bal vagy a liberális oldal sem tekinthető valódinak.

barkaba 2014.07.12. 18:10:50

@Benjamin Eisenberger: Én tisztelem az anyai ágú dédanyámat, akinek a pénzén épült egy Zalai falu új temploma. (Na jó, háromnegyede.) A családunkban minden nő katolikus volt, és a tizenhetedik századtól (lehet előbb is , de arról nem tudok) egy férfi sem hitt istenben.

Mégis elég komoly emberek lettek, a bolsik előtt alispántól, táblabíróig.

Csak ezért mondtam ezt el, hogy messze nem mindenki bolsi, aki nem hisz istenben. Érdekes is lett volna, az ezerhatszázas években, egy birtokos nemesnek, bolsinak lenni.:))

vackor1 2014.07.12. 18:14:37

@Benjamin Eisenberger:
No, barátom, neked egy dolgot mindig, minden blogban sikerül " bizonyittani "
( sic ).
Hadd ne részletezzem , hogy mi is az...

mrZ (törölt) 2014.07.12. 18:18:06

Amíg csak kikövetkeztették nincs baj.
Majd ha megtervezik, engedélyezik, és elkezdik megcsinálni akkor leszünk szarban. De még akkor is van esély.
Addig meg bekaphatjátok, az istenetekkel együtt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 18:19:21

@Benjamin Eisenberger: kommunista a kurva anyád. kanadában nem kommunisták csinálták a felmérést. szar, hogy ilyen baromságokat hiszel, csak, hogy ne kelljen beismerned, tévedsz

béla a görög (törölt) 2014.07.12. 18:22:29

@Benjamin Eisenberger: Mert az amit Te mondasz az attól igaz mert te mondod?
oszt részedről
Q.E.D.
Azért hála az egyesített térerő-elméletnek :D a világ ennél egy kicsit összetettebb.

@no_successful2:
"Eddig voltunk fasiszták, kommunisták,
most lettünk ál jobboldaliak. :))) Bár a fentiek nem feltétlenül ütik egymást"
1. TE mondtad nem én!
2. Nem akarok én újítani, drágább nekem annál az időm és ti nem vagytok olyan izgalmasak, hogy rátok szánjam azt. Túl sokat gondoltok magatokról.

no_successful2 2014.07.12. 18:36:50

@béla a görög:
Félreértesz, nem személyszerint magunkra gondoltam, hanem úgy általában a jobboldalra.

WoodrowWilson 2014.07.12. 18:44:45

@Benjamin Eisenberger:
Érdekes lehet olyan világban élni, ahol csak keresztények és kommunisták léteznek. Kétségtelenül leegyszerűsíti a gondolkodást, ahogy azt nálad is láthatjuk.

béla a görög (törölt) 2014.07.12. 19:23:11

@no_successful2: én sem személyeskedésnek vettem.
idézet tőlem: "ti nem vagytok olyan izgalmasak, hogy rátok szánjam azt. Túl sokat gondoltok magatokról."
Többes számot használtam.
Tényleg nem veszem rá a fáradságot.
Volt jobboldali ismerősöm próbáltam megérteni dolgokat, ma már nincs jobboldali ismerősöm és nem próbálok meg megérteni dolgokat. Ez ilyen egyszerű. Nem óhajtok tárgyalni, mert részemről nincs miről. Ha úgy tetszik ellenségkép is van. (csak ebbe sem feccölök sok energiát - de attól még van.)
Árkot megástátok - jó az az árok - használjuk.

steery 2014.07.12. 19:36:37

@Brendel Mátyás: 1. "ez nem igaz. a dolgoknak nem kell helyzetének lennie ahhoz, hogy empirikusan igazolható legyen. például az éter az elképzelés szerint mindenhol van, nem ezen műlott, hogy cáfolódott a létezése. vagy például háttérsugárzás is mindenütt van."
Válaszom: Valóban nem kell minden dolognak egy konkrét térbeli és időbeli helyre korlátozódnia. Az Isten esetében például minden attól függ, hogyan definiáljuk a fogalmát előzetesen. Mert lehet úgy is definiálni az Istent, hogy kiterjedés. Mindenhol, ahol jelen van a figyelmével, szándékával, tetteivel, az ő maga. Ebből a szempontból a legtágabb értelmezése szerint maga a mindenség, egyik végétől a másikig (panteizmus). Ha szűkebben definiáljuk, akkor csak az a része a mindenségnek, ahol a forráspontjai (teremtményei) jelen vannak (hermetika). Esetleg a forráspontjai, plusz ezek hullámtere (időfizika). Ekkor a téridőn kívüli őskáosz már kívül esik az Isten fogalmán, noha benne tartózkodik.
Az éter létező dolog az időfizikában. Így nevezzük a világegyetem hullámterének egészét (világéter). Ez több, mint a kozmikus háttérsugárzás, mert nem csak elektromágneses sugárzásokból, fényből és részecskékből áll, hanem a gravitáció és a lelkek által kisugárzott gondolathullámok is beletartoznak.
Amúgy kozmikus háttérsugárzás nincs mindenhol. A téridőn kívül például nincs (az őskáoszban). És a téridőn belül sincs a téridőnek abban a külső részében, ahová még nem jutott el. Mivel a téridő sejtésünk szerint messze túlnyúlik a látható kozmosz határain, fénysebességgel kiterjedve a végtelenségig a forrásából.
2. "ez baromság. mi értelme van mindenféla hülyeséget istennek nevezni?! ennyi erővel világító ágytál is lehetne"
Válasz: Most csak a majomagyra jellemző ingerültség és butaság beszél belőled. Előbb olvass utána az időfizikai világmodellnek és ha már kikupálódtál és szépen lehiggadtál, akkor folytathatjuk az alternatív tudományok eme ágának boncolgatását. :D

burakefendi 2014.07.12. 19:37:05

@Brendel Mátyás: látom, nagyon a szívedre vetted :)

burakefendi 2014.07.12. 19:44:24

@Benjamin Eisenberger: "Ti libsik a büdös életben nem fogjátok azt megérteni hogy Isten LÉTEZIK és ÖRÖK."

ha nem bántalak meg vele, neked nem biztos, hogy elhinném - a kommentjeidet olvasva

pepemanus 2014.07.12. 19:50:14

@WoodrowWilson:
Nem veszitek észre, hogy ez a "Benjamin Eisenberger" csak trollkodik veletek?
Ennyire hülye ember nincs, még ha bigott vallásos, akkor sem!

Egyébként vannak nagyon vallásos ismerőseim, tiszteljük egymást, nem vitatkozunk világnézeten, nem akarják rám erőltetni a nézetüket (én sem az ateista nézeteimet).

FOMA 2014.07.12. 19:55:58

"MATEMATIKAILAG BIZONYÍTOTTÁK ISTEN LÉTEZÉSÉT"

Akkor vége a hitnek, meg az összes egyháznak. Ha tudom, hogy létezik valamelyik egyház istene, akkor onnan kezdve felesleges benne hinni.:-)

burakefendi 2014.07.12. 20:10:47

@Brendel Mátyás: "a vallás a kétségbeesett hülyék ópiuma"

ezt más megközelítésből is lehet nézni. amíg teli a has, addig az ember megengedheti magának azt a luxust, hogy ne legyen saját kiszolgáltatottságának ismeretében.

burakefendi 2014.07.12. 20:13:53

@$pi$: "mivel magyarázod, hogy tömeggyilkos?"

a végén mindenki meghal, istent még senki nem élte túl. :)

egyébként, ami a tied, afölött korlátlan módon rendelkezhetsz. ha úgy tartod jónak, egyszerre befalsz 7 túró rudit, vagy akár be is oszthatod a 7 minden napjára.

bocs a hülye hasonlatért

burakefendi 2014.07.12. 20:17:28

@Brendel Mátyás: "tudósok ateistábbak"

a tudományhoz kapcsolódik egy erőteljes ateista narratíva is. az ateizmust a tudománnyal együtt tanulják. de erről már beszélgettünk :)

Danubium 2014.07.12. 20:19:54

Isten létének vagy nemlétének bizonyítottsága (ahogy minden más létének bizonyítottsága) elsősorban attól függ, hogy előfeltevéseink szerint ennek a bizonyítottságnak hogyan kellene kinéznie.

A hívőnek, aki Istent a valóság eredőjeként látja, minden bizonyíték.

A hitetlennek, aki Istent valaki más hiedelmeként képzeli el, eleve semmi nem lehet az.

von schwarz 2014.07.12. 20:37:51

Szeretem az ilyet, egyrészt nem ez a axióma, marmint nem ezt jelenti. Másrészt egy matematikai tétel sem a valóságról szól, hanem arról a matematikai univerzumról, amit az axiómák generálnak. Harmadrészt egy kellően bő (ennek van pontos matematikai definíciója) axiómarendszer ellentmondástalansága nem vizsgálható az axiómarendszeren belül. Ettől még lehet isten, higgyen benne, aki akar, de nem lesz "bebizonyítva". Pláne, hogy isten mindenhatoságából levezethető dedukcióval minden és az ellenkezője is, tehát olyan logikai modell nincs, amiben isten létezését vizsgálni lehetne. Ami jelentheti azt, hogy nincs, de egy hívő mondhatja, hogy istent nem köti a logika, amivel nem is lehet vitatkozni. Mindegy, minden bevezető logika kurzust végzett szerencsétlen villoghat Gödellel párás szemű kislányoknak, de ebben az országban kb ha 100 ember van, aki tisztességesen ki tudja mondani akármelyik Gödel tételt, és láthatólag a poszt írója nincs ezek között..

Melee 2014.07.12. 21:04:51

"Ha Isten csak az elménkben létezik, akkor el tudunk képzelni egy magasabb lényt, aki a valóságban létezik"

Ez a legjobb mind között.
1. Minek elképzelni egy olyan lényt, aki a valóságban létezik?
2. Ha olyan szűk a képzeleted, hogy nem tudsz olyasmit elképzelni, ami nem létezik, akkor iq-d a fikuszéval van egy szinten.
3. El tudom képzelni, hogy a disznók repülnek, de ettől még nincs isten.
4. Ha isten létezik, akkor léteznek más vallások istenei is?

A primitív népek az idők kezdetén azért hittek isten(ek)ben, hogy megmagyarázzák azt, amit nem értenek. Manapság a primitív lények azért hisznek istenben, hogy legyen kit felelőssé tenni a hibáikért.

béla a görög (törölt) 2014.07.12. 21:06:53

@Danubium: ez igy önmagában szép de csak részben igaz. Ezek csak szavak.
Mert ehhez amit mondasz előbb definiálni kellene tudni:
- Istent, a hivőt, a 'hitetlent' (akik ugye 1) nem istenhívők hanem valami másban de hisznek 2) nem hisznek semmiben)
- azután berakni egy viszonyítási rendszerbe /matematikai vagy teológiai/
- azután állítani valamit
- azután bizonyítani
és ez az egész is csak ott abban a rendszerben lenne igaz.
Ez könnyen belátható.
Aztán amire ez az egész kimegy - kiterjeszteni a saját viszonyítási rendszerén túl mindenki viszinyítási rendszerére és egy általános érvényű 'örök' igazságnak kimondani. (elnyomni a többit, pénzt szedni, blabla - ez már az politikai/üzleti része a dolognak :D)
---
Maga a kérdés, hogy van-e Isten évszádonként érint mondjuk 1-2 embert akik elgondolkodnak rajta.
Te, én, meg itt a blogon mások nem Istenről, annak meglétéről polemizálunk hanem a viszonyítási rendszerről, definiciókról, axiómákról. vagy te például bátran kijelentesz (definiálsz) ilyen fogalmakat, hogy hívő, hitetlen, hit. A te viszonyítási rendszeredben biztos jelent valamit, az enyémben semmit.
Ebből a szempontból kicsit értelmetlennek tartom a dolgot - mármint magát a kérdést.

Netuddki. 2014.07.12. 21:26:11

Mé'? Nem azt dobta ki a nagy számítógép, hogy 48? Ebből következtettek?

Netuddki. 2014.07.12. 21:28:32

Minek bebizonyítani, hogy létezik Isten? Ha létezne már régen bebizonyította volna. Egyéb kérdés?

naszoszo 2014.07.12. 21:30:26

Azt gondolom, hogy a fő probléma: a végtelen beláthatatlansága. Hol van a végtelenben Isten helye, vagy hol van a végtelenben a világ kezdete? Honnan lett Isten, nélküle meg honnan lett a világ?

Gesanya 2014.07.12. 21:56:35

@no_successful2:
Azért nagyon EGYOLDALÚAN ITÉLSZ.
Az ateista ugyanezt mondja, majd, ha egyértelműen be lesz bizonyitva Isten léte, hinni fog benne.
DE NINCSEN BEBIZONYITVA.
A fent olvasható bizonyitás nagyon hasonlit egy görög filozófus bizonyitásához, amelyben a nyúl soha nem képes utolérni az előnnyel induló teknősbékát.

magyarparaszt 2014.07.12. 22:00:46

Tévedés! El tudunk képzelni Istennél nagyobb lényt, hiszen el tudjuk képzelni a "multiverzumot" is. Aki azt állítja, hogy nem tud elképzelni nagyobb lényt Istennél, az saját szegényes képzelőerejéről tesz tanúbizonyságot. És libsi ám az anyukád, "bohóc" kisfiam! Azért, mert a te eszed rövid, nem következik sem az, hogy van Isten, sem az, hogy különb lennél bárkinél. Csak az, hogy egy primitív állat vagy.

Fatal Error! System Halted! 2014.07.12. 22:04:17

@Benjamin Eisenberger:
gondolom hites akkor is megingathatatlan lesz, ha Isten lesz olyan jó fej és pl élve elégeti az egész családodat egy autóbalesetben.

Nyilván nem fogod azt mondani, hogy "Bazd meg magad drága Istenem!", inkább belenyugvóan átadod magad az Ő próbatételének, mert "Ez volt Isten akarata".

Ti elvakult hívők, ritka ostobák vagytok.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.12. 22:04:43

Richard Dawkins az ateisták pápája
2012.10.17.

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni? Gondolkozzunk csak!

dawkins_papa_1350291710.jpg_400x284

Dawkins az ateisták pápája eljutott valameddig "Isten" tudományos definíciójának meghatározásában, de aztán meg is torpant. Azt már nem ismerte fel, hogy ez a mém az ateistákat is megfertőzi és azt sem, hogy gyógyítani is lehet. Gyógyító vakcina gondolatvírusok segítségével.

Richard Dawkins Az önző gén című könyvében szerepel: "Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van."

Tehát egy ateista leírta, hogy Isten létezik. Az a helyzet, hogy igaza is van, csak nem ment tovább a gondolkodásban.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:05:03

@steery:

"Valóban nem kell minden dolognak egy konkrét térbeli és időbeli helyre korlátozódnia."

ennyi volt a kérdés.

"Az éter létező dolog az időfizikában."

hazudsz. az éter fogalmát elvetették a fizikában.

"Így nevezzük a világegyetem hullámterének egészét (világéter)."

a fizikusok nem nevezik így

"A téridőn kívül"

ez egy értelmetlen szókapcsolat. a "téridőn kívül" az fából vaskarika.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:06:03

@steery: valamin kívül csak a térben lehet valami. így a "téridőn kívül" egy zagyva szókapcsolat

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:07:43

@pepemanus:

"Nem veszitek észre, hogy ez a "Benjamin Eisenberger" csak trollkodik veletek?
Ennyire hülye ember nincs, még ha bigott vallásos, akkor sem!"

nekem mindegy, hogy járatja le a vallást. egyébként a vallásos hülyeségnek szerintem nincs alsó határa

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:09:52

@burakefendi: no de én éhesen sem vagyok vallásos, meg ha fáj valamim, akkor sem. a z öregek nem csak kiszolgáltatottak, de sajnos tényleg átlagban lassan elvesztik szellemi képességeiket is. ezt nem tudod kimagyarázni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:11:57

@burakefendi: ez nincs így, de legfőképpen a középkorban nem volt így. hogy lett a középkori vallási uralomból a tudomány ateista, ha nem azért, mert ez az intelligens választás?!

tán valami zsidó-náci-kommunista összeesküvés volt?!:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:14:25

@von schwarz:

"Harmadrészt egy kellően bő (ennek van pontos matematikai definíciója) axiómarendszer ellentmondástalansága nem vizsgálható az axiómarendszeren belül."

lehet, hogy a szóban forgó axiómarendszer nem kellően bő. ezt azért csak nem baszták el a matematikusok.

a többi OK

Meridian74 2014.07.12. 22:18:13

Megnéztem Hawking videóját, de az a helyzet, egyáltalán nem tudott semmit sem megmagyarázni. Felsorolta azt, amit tudunk, de ehhez többet nem tudott hozzáadni.

Mondok egy vallásos példát. A krisnások (vagy hinduizmus?) szerint az univerzum léte meglehetősen relatív. Nekünk ez az egész kóceráj körülbelül 300ezer milliárd évig fog tartani, persze ezt mi halandók sem ésszel sem egy élettel megélni nem tudjuk megtapasztalni. Ugyanakkor Krisnának (a felsőbbrendű lénynek) ez az univerzum létezése csak egyetlen egy pillanat. Mi a pillanat? Az olyan, mint egy pont. A pontnak nincsen mérete, sem kiterjedése, mégis képes egy egyenest alkotni (mivel egy egyenest pontok alkotják. Az egyeneseknek sincsenek igazi méretei, mégis az egyenesek képesek egy síkot alkotni, amelyek meg egy teret. (és ezt lehetne folytatni tovább is, csak a 3 dimenziónál több alkotóelemre nincs megfelelő szavunk). Ezt jellemzőkkel el lehet látni, érzékelni is tudjuk, de mégsem tudjuk konkrétan megfogni. Megfogsz egy egyenest? Hogyan? nincs vastagsága. Ugyanígy a síkot sem tudod megfogni, mivel ennek nincs vastagsága. stb. Mégis létezik.
Szóval Krisnának is ilyen az univerzum. Az akarata hozta létre, de még ő sem tudja igazából megfogni, mert bár van, még sincs. Viszont ha úgy akarja, be tud költözni ebbe az univerzumba (meg "másokat" is ezek szerint), mivel a saját akarata megjelenése ez. De ekkor viszont a hely, azaz az univerzum sajátos törvényei rá is érvényesek lesznek, igaz, neki több lehetősége van ezeknek a törvényszerűségek felhasználásra mint nekünk.

De ezzel nem azt akarom mondani, hogy az univerzumot most akkor isten, vagy Krisna, vagy akármi hozta létre, vagy Hawking szerint csak úgy létre jött, hanem arra akarnék rávilágítani, hogy Hawking is elsiklott az egyik példájában valami felett...

A síkságon dombot alkotó ember, akinek lyukat kellet ásnia a síkságba ennek a céljának eléréséért.
A példa érthető arra nézve, hogyan is jött létre az univerzum.
Igen ám, de ez a példa már nem magyarázza meg a síkság létezését, sem létrejöttét, és státuszát. Mi ez a síkság? Mert ahhoz hogy spontán vagy valamely felsőbbrendű akarata által az univerzum létrejöjjön, kell lennie síkságnak is. Mert ha síkság nincs, akkor nincs miből hozzáadni és elvenni.

Na, inkább talán ezzel kellene foglalkozni az agyasoknak, akik azon filóznak, most kell-e isten vagy nem kell-e isten, vagy egyáltalán létezik-e isten vagy nem létezik isten. Akárhogyan is legyen, a síkságnak kell lennie, de akkor felvetődik a kérdés, az meg hogyan?

Kicsit visszatérve a krisnásokra, úgy tudom, ez az egyetlen vallás amely azt a nézeteket vallja magáénak, hogy nem is egy univerzum van, hanem rengeteg, továbbá, hogy bár az univerzum élete nem végtelen, egy idő után el pusztul, de utána rögtön egy másik jön létre helyette. Kisebb léptékben pedig azt is mondják, hogy nemcsak a földön élnek élőlények, hanem minden bolygón, a bolygónak megfelelő formában... mondjuk ezt én úgy tudom értelmezni, hogy a legtöbb csillagrendszerben legalább egy olyan bolygó van, ahol kialakult élet, magasabb vagy alacsonyabb összetettségben... a halál meg csupán nem más, mint egy új élet kezdése egy másik bolygón, egészen addig amíg el nem unjuk ezt a formát és lemondunk a egónkról, ami ide juttatott minket, és amit ki milyen mértékben de kivétel nélkül mindenki érvényesíteni óhajt itt, és amelynek értelmében a világ amit mi megélünk, ezek szerint nem más mint egy börtön.

Ehhez képest a többi vallás meglehetősen beszűkült szemléletű (nyilván most sokakat megsértettem, és sokan hördülnek fel, de még mielőtt leköpdöstök: nem vagyok vallásos, sem krisnás, csak érdeklődök sok minden iránt, már 4 éves korom óta), és csökevényes. A példáimban csak ezért hoztam fel a krisnát, mint felsőbbrendű lényt, mert ha létezik valami istenség-féle, akkor én rá fogadnék, nem a többire.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:20:36

@vilagnezet.blog.hu: Dawkins rosszul fgoalmazott, de a mondaton belül korrigálta magát.

azért ez így is elég nagy hiba volt, mert az olyan hülye, mint te, lecsap rá, mint gyöngytyúk a takonyra.

Dawkins nem gondolta komolyan, hogy isten létezik, csak szarul fogalmazott. nem jó filozófus, nem kellett volna azt a könyvet megírnia

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.12. 22:21:16

Az hogy Isten, vagy isten írásmódot használunk, a tudományos igényesség szempontjából igazából lényegtelen, hiszen mindkét variáció egy gyűjtőfogalom. Tehát példákkal élve az isten / Isten hasonló írásmód, mint az autó / Autó, vagy a marha / Marha. Másként megközelítve a szubjektív, objektív tekintetben, mint a klausztrofóbia / Klausztrofóbia. Mert a betegnek ez egy szubjektív dolog, de az orvostudománynak egy objektív tény a létezése.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 22:22:24

@Meridian74: téged be kéne vinni a gyogyóba! még ártasz valakinek vagy magadnak.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.12. 22:25:53

@Brendel Mátyás:

Köztudott dolog és tény, hogy az emberiség eddigi történelme során több tizezernyi Istent teremtett.

Éppen ezér hülye minden ateista aki csak egy Über Alles Istent tagad. A többit sincs értelme tagadni. Léteznek mind, mint irodalmi, vallási, stb alakok.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.12. 22:39:22

Anti Ateizmus facebook oldal indult
2013.08.01. 11:26 IGe

Az ateizmus is csak egy ökörség a köbön, mint a legtöbb vallás? Igen. Az ateizmus is hit? Igen az. Abban hisznek, hogy ők világnézeti kérdéskörben logikusan tudnak gondolkozni. Pedig nem. Épen ezért ideje volt, hogy egy ilyen közösségi oldal is legyen és terjedjen a legnagyobb ilyen jellegű helyen. Az Anti ateizmus oldal elérhető ide, vagy a képekre kattintva.

www.facebook.com/AntiAteizmus

burakefendi 2014.07.12. 22:51:14

@Brendel Mátyás: én örülnék, ha hívő emberré válnál idős korodra :)

burakefendi 2014.07.12. 22:56:32

@Brendel Mátyás: legkésőbb a 19. századtól nincs így. az ateista narratíva a folyamatos tudományt kísérő hitviták kereszttüzében kristályosodott ki. ez nem összeesküvés, hanem... hogy úgy mondjam... evolúció :)

Meridian74 2014.07.12. 22:59:40

@Brendel Mátyás: osztán ezt mibűl vontad ki? A 'zoxigénbűl?

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.12. 23:00:41

@burakefendi:

Miben hívővé? Nagy a választék és nem csak Istenekből se más hinnivalóban is.

Egyébként már magában az ateistáknak is van legalább három főIstenük és egy rakás alIstenük.

Ja és ha a nálunk még éppen utolsókat rugó JudeoKereszténységet nézzük, hát az meg inkább sátánista ás ateista vallás valójában.

ex-dr. vuk 2014.07.12. 23:02:17

@Benjamin Eisenberger: "A Világot Isten teremtette. Ez köztudptt TÉNY."

ahahahahah
koztudott? teny?
mitol teny? es mitol koztudott?

ex-dr. vuk 2014.07.12. 23:04:08

@vilagnezet.blog.hu: "Az ateizmus is hit? Igen az."

Mar miert is az? Az az ateizmus, hogy amig valami nincs bizonyitva, nem hisz benne. Isten letezese bizonyitott? Nem. Tehat nem hisz benne. (Nem is zarja ki, amint valaki bizonyitja, azonnal igaznak fogadja el, addig "nem lehet tudni" kategoria)

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.12. 23:04:31

@ex-dr. vuk:

Istent meg a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette. Ez is köztudott tény.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.12. 23:07:13

@ex-dr. vuk:

"Istennek a gondolkodás középpontjába állítása - úgy teista, mint ateista oldalon - számomra is valamilyen gondolkodástörténeti félresiklásnak tűnik." - Milibák Eszter

Bővebben, nem túl bőven itt:

Ateisták jellemző dogmái
vilagnezet.blog.hu/2012/11/20/ateistak_jellemzo_dogmai

Meridian74 2014.07.12. 23:14:36

Az ateizmuson is kár rugózni. Az egy állapot, mint ahogyan egy vallás elfogadása is az.
Ateisták úgy vélik, hogy nem létezik semmilyen felsőbbrendű élőlény, aki bármiféle befolyással is bírt volna az univerzum kialakulására. Nem zárják ki ennek lehetőségét sem, de amíg valaki cáfolhatatlanul be nem bizonyítja nekik ennek ellenkezőjét addig abban maradnak, hogy erre nem volt és nincs is szükség. Megy ez magától is. Akárcsak a dombon leguruló szekér.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 23:23:47

@vilagnezet.blog.hu: én egyetlen ateistát sem ismerek, aki tagadná, hogy az emberek kitaláltak isteneket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 23:26:26

@burakefendi:

" legkésőbb a 19. századtól nincs így. az ateista narratíva a folyamatos tudományt kísérő hitviták kereszttüzében kristályosodott ki. ez nem összeesküvés, hanem... hogy úgy mondjam... evolúció :)"

tehát győzött az igazság?

burakefendi 2014.07.12. 23:28:09

@vilagnezet.blog.hu: neked is ugyanazt kívánom, mint Mátyásnak. A gúny nem teszi az életet teljessé

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 23:28:23

@vilagnezet.blog.hu: és a fa valójában vaskarika, de csak Ige olyan éles eszű, hogy ezt észrevegye.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 23:29:45

@vilagnezet.blog.hu:

" Az ateizmus is hit? Igen az. "

Igénél, otthon a misszionárius pozíció is önmegtartóztatás

answ 2014.07.12. 23:30:13

Ha te határozod meg az axiómákat, akkor bármiről be lehet bizonyítani bármit, ugyanis az axiómákat nem kell vagy/és lehet bizonyítani.

Például ha a sötét középkorban élnék, akkor mondhatnám, hogy a Föld lapos. Ez egy axióma volt akkor. Na ebből vezess le értelmes dolgokat..

Gödel is alkotott egy ilyen új axiómarendszert. Például mi az hogy pozitív tulajdonság? Gödel szerint ez egyértelmű dolog, hogy van negatív és pozitív tulajdonság és ebből indul ki. Tényleg egyértelmű? Például ha valaki sokat beszél az egy embernek negatív tulajdonságnak hat, mert ő nem szereti, valakinek pedig pozitív, mert szereti hallgatni. Véleményem szerint nincs olyan, hogy univerzálisan jó. Máris értelmetlen az egész bizonyítás, mert az egyik axióma amire épül megkérdőjelezhető.

answ 2014.07.12. 23:51:10

Egyébként is, Isten létezésének tényéről bizonyosságot nem hiszem, hogy egyáltalán lehetne szerezni (se cáfolni azt).

Gondoljunk bele, ha létezik egy mindenek fölött álló entitás, akkor az képes arra, hogy soha semmilyen módszerrel ne tudjuk felismerni. Tehát cáfolni sose fogjuk tudni a létezését.

Ráadásul még ha megjelenne is, akkor sem lehetnénk biztosak a létezésében. Mert hiába művelne csodákat, az még lehetne csupán a technikailag fejlettebb faj egyede és felette is állhat (vagy éppen nem állhat) valaki, akiről elképzelésünk sincsen. Vegyük példának az indiánokat, ahol sok törzsben azt hitték a hódítókról, hogy istenek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 23:57:29

@burakefendi: a durci nem tudhat győzni, az per definicionem a vesztes fél sajátja.

az sehogy sem magyarázat, hogy a 19 században a tudósok többsége durciból ateista lett, miközben előtte hívők voltak, mert ehhez már előtte kellett, hogy a hit szembe kerüljön a tudománnyal. ezzel meg akkor azt ismered el, hogy a hit a priori szemben áll a tudománnyal, és akkor az, hogy a tudósok ateisták nem előítélet, hanem a természetes dolog. és előtte a sok hívő tudós valami kognitív disszonanciában, egyházi agymosásban dolgozott.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.12. 23:59:55

@burakefendi: a kérdés, hogy hogy alakult ki az a helyzet, hogy a 19. században a tudósok elkezdtek ateisták lenni? mert durcis ateisták már legfeljebb ezután lehettek volna (egyébként hülye elképzelés). durciból nem válhattak ateistákká, amikor a tudomány hívő volt. ilyen nincs a pszichológiában.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 00:01:20

@answ: így van, bármilyen hüléyeséghez van olyan axiómarendszer, amiből levezethető. a matematika absztrakt szinten bármit le tud vezetni, és az ellenkezőjét is, másik axiómarendszerből

ex-dr. vuk 2014.07.13. 00:01:52

@vilagnezet.blog.hu: ez mar attol fugg mit nevezunk ateizmusnak pontosan. Ketfele dologra is ramondjak, aki hit-szeruen tagadja isten letet, es aki siman "nem hisz". Szerintem inkabb az utobbi az, de mondom, definicio kerdese.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 00:03:42

@answ:

"Gondoljunk bele, ha létezik egy mindenek fölött álló entitás, akkor az képes arra, hogy soha semmilyen módszerrel ne tudjuk felismerni. Tehát cáfolni sose fogjuk tudni a létezését."

de az ellenkezőjére is képes. tehát tőle függ.

"Ráadásul még ha megjelenne is, akkor sem lehetnénk biztosak a létezésében. Mert hiába művelne csodákat, az még lehetne csupán a technikailag fejlettebb faj egyede"

persze, soha semmiben nem lehetünk biztosak a valóságról. de egy megfelelő tudományos igazolást létre tudna hozni, ha akarna. tudná magát úgy igazolni, ahogy igazolt a rel elm például.

zerohu 2014.07.13. 00:06:40

Matematikaval kurvara nem lehet bizonyitani semmilyen allitast a vilagrol, mivel a matematika nem termeszettudomany.

ex-dr. vuk 2014.07.13. 00:13:14

@Brendel Mátyás: engem nem erdekel az, hogy mas mit gondol az ateizmusrol. En nem hiszek istenben, mert nem bizonyitott. Nincs semmi okom arra, hogy higgyek benne. Nem zarom ki (bar rendkivul valoszinutlennek tartom), de amit vallas cimen muvelnek az emberek, azt szimpla idiotizmusnak tartom.
Eszerint a linked szerint en agnosztikus vagyok :) Akarminek is hivhatjuk.

Gyűrött Papír 2014.07.13. 00:33:04

@Benjamin Eisenberger: "Az értelmes emberek tudják hogy létezik Isten annak ellenére hogy nem foglalkoznak a bizonyításával."
És Ön melyik halmazt gazdagítja?

Gyűrött Papír 2014.07.13. 00:38:47

Mindazonáltal jobb hinni, mint nem, mert ha hiszel és van isten, akkor nyertél, Ha nincs, hát ez van. Ha nem hiszel és van, az pofára esés.
Persze az is lehet, hogy szakállas valakit várnánk, de csak egy "érzésvilágot" találunk. Akkor odafönt azon megy az majd az agyalás, hogy ez most tényleg a mennyország vagy sem!? De azt jó tudni, hogy a egyik másik hívő eldönti, hogy ki értelmes és ki nem.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2014.07.13. 01:29:27

nos, népek, megnéztem az eredeti (szak)cikket éééés

semmi újdonság nincs, Gödel tételét írták át más formalizmusra
"Our computer-assisted formalizations rely on an
embedding of the modal logic into
classical higher-order logic with Henkin semantics "
Gödel modális logikát (-ai rendszert) használt tételének biz.hoz, ezt a logikát beágyazták egy általánosabb logikai rendszerbe, a klassz. magasabb rendű logikába, speciálisan Henkin szemantikával (ugye, köbö értelmezéssel).
és az így kapott/átalakított tételt be adagolták (mert így már lehetséges lett) egy pécébe.. - arxiv.org/pdf/1308.4526.pdf

2014.07.13. 01:43:29

hinni istenben lehet, de abban hogy isten "jó", na az már mélyen pszichopata dolog. mégis hogy lenne egy kicsit is jó valami aminek egy csettintés bármit elintézni, és szó nélkül nézi a földön történteket?

www.bestgore.com/murder/dnepropetrovsk-maniacs-murder-guy-hammer-screwdriver-real-snuff-video/

itt a lenti videoban látható cselekedet Isten miatt, az ő kedvére való.

ha létezik isten, akkor ő maga a gonosz. aki meg élteti, az teljesen beteg sátánista.

Tahó Sandokan 2014.07.13. 01:56:25

- A rókák csubakka jelmezben kukoricát hánynak az autópálya szélén a sörtől.
- Sünt fingott a királylány, de a vakbélműtétje miatt nem érezte nagyon.
- Isten teremtette a rókát és a királylányt is.
- Nem lehet nem elképzelni, hogy ez ne lenne nem hamis az állítás ellentétének tagadása.

- Tehát Isten létezik*

* Ha tagadod megdöglesz + örökké égsz a pokolban + szadiznak vascsővel! (love: Isten)

Kérdés?

torró 2014.07.13. 06:21:56

@dumdidum42:
Nem nagyon akartam eddig belefolyni az ilyen parttalan vitába, csak pár tévedésre reagálnék. Isten nem biztat senkit rossz cselekedetre.Aki mégis Isten "nevében" tesz valamit, nem tud semmit az Isten szándékáról. Elég csak a tízparancsolatot elővenni.Az meg hogy hisz e valaki a létezésében vagy nem, szerintem szuverén.Nem tudom miért kell akármelyik félnek is görcsösen magyarázkodni a létezéséről.Ha nem hisz valaki benne, hát nem hisz. Aki meg hisz benne, nem kell magyarázkodni.Előbb utóbb majd mindenki tapasztal valamit és majd az adott pillanatban rájön, jó volt e az álláspontja. Vagy úgy távozik az árnyékvilágból, hogy nem jutott semmire az álláspontjában.

maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.07.13. 06:59:43

Istent tudományosan bizonyítani nem lehetséges.

maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.07.13. 07:01:26

@Brendel Mátyás:

Mert te túl dühös ember vagy. Átkozódsz, kitiltasz, aztán meg időnként csak törlöd az összes ellenvéleményt. Magadnak csináltad a bajt.

maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.07.13. 07:04:16

@Brendel Mátyás:

A zoológusok 90 %-a szerint meg a Fiastyúk csillagkép közel van.

$pi$ 2014.07.13. 07:46:58

@torró: "Nem nagyon akartam eddig belefolyni az ilyen parttalan vitába, csak pár tévedésre reagálnék. Isten nem biztat senkit rossz cselekedetre."

Jah, mer' nem. Tök véletlenül van tele a biblia olyanokkal, hogy "menj fel a hegyre, nyírd ki a fiadat, mejd égesd el a hulláját, mert én szeretem az égett gyerekhullák szagát", ugye? Az is egy jó cselekedet.

Meg az is, hogy "ha a szomszédod a hétvégén melózik, akkor dobáld agyon kövekkel", ugye?

Meg aztán az sem volt "rossz cselekedet", hogy "foglaljátok el a várost és nyírjatok ki mindenkit, asszonyokat, gyerekeket is".

Hát gondolom attól függ, hogy mit nevezel "rossz cselekedetnek", de ha neked és a te istenednek ezek jó cselekedetek, akkor köszi, nem kérek belőletek. :(

$pi$ 2014.07.13. 07:48:38

@Tahó Sandokan: "+ szadiznak vascsővel! (love: Isten)"

Ez tetszett. :D

$pi$ 2014.07.13. 07:53:49

@Gyűrött Papír: "Mindazonáltal jobb hinni, mint nem, mert ha hiszel és van isten, akkor nyertél, Ha nincs, hát ez van. Ha nem hiszel és van, az pofára esés."

Ha meg a halálod után isten azt mondja, hogy mész a pokolba, mert az egész egy gigantikus IQ teszt volt és megbuktál... nos akkor a keresztények esnek pofára. :)

Amúgy szerinted az olyan emberek, akik azt hazudják, hogy hisznek az istenbe azért, hogy hátha bejön, azok a menyországba jutnak? Keresztény erkölcsök, mi? Isten mindenható próbáljuk meg átverni vagy hazudjunk az öregnek úgysem érdekli? :D

vazallus 2014.07.13. 07:59:09

Mindenki hívő.
Van aki hisz Istenben és van aki abban hisz, hogy nem létezik. Bizonyítani senki sem tudja. Épp ezért hit mindekettő.

$pi$ 2014.07.13. 08:07:37

@vazallus: "Van aki hisz Istenben és van aki abban hisz, hogy nem létezik."

Hinni annyi, mint dolgokat bizonyíték nélkül valósnak elfogadni. Ergo ha nem fogadsz el valósnak egy kijelentést (isten létezik) mert nincs rá bizonyíték, akkor nem vagy hívő.

Ez megmagyarázza, hogy az ateisták miért beszélnek a hit ellen, miért nincsenek templomaik és miért olyan rohadt ritka köztük az önygilkos merénylő.

vazallus 2014.07.13. 08:33:36

Az ateisták egy kijelentést tesznek amivel felsőbbrendűnek gondolják magukat. Én meg azt mondom, hogy ők is hívők. Ha ezt mindenki belátná, akkor megszűnne ez az ellentét, de persze ezt az ateisták (ha már itt tartunk magam is oda sorolódom), de ehhez nekem nem kell ellenségkép, sőt ahhoz sem, hogy elismerjem, hogy Isten létének megítéléséhez nincs elég információja senkinek sem. Isten léte nem bizonyítható, de senki sem állítja, hogy az, ezért nevezik magukat a hívők is hívőknek, mert van annyi eszük, hogy belátják, hogy ez nem bizonyítható, szemben néhány ateistával. A normálisabb ateisták egyébként képesek elfogadni, hogy bizonyos dolgok jelen ismereteink szerint nem bizonyíthatók, ezért hinni lehet csak bennük. Itt állítást csak az ateisták tesznek, ők kinyilatkoztatnak, a vallás még az imában is hitről beszél. Még egyszer mondom, ezt ateistaként írom, mert rohadtul tud zavarni, ahogy egyes ateisták elképesztő arroganciával és felsőbbrendűséggel viseltetnek a vallásos emberek iránt, miközben mindenki hívő, csak nem mindenki látja be. Egyébként a kommunizmus alatt elég sok hívőt hívót öltek meg, ezen arrogancia miatt, ami cseppet sem erkölcsösebb mint az öngyilkos merénylők, vagy épp az inkvizíció.

parazita666 2014.07.13. 08:48:26

Ugyan már, marhaság!

$pi$ 2014.07.13. 09:08:33

@vazallus: "Az ateisták egy kijelentést tesznek amivel felsőbbrendűnek gondolják magukat."

Biztos vannak olyan ateisták is, de azért butaság lenne általánosítani. Én például azt látom, hogy a keresztények gondolják felsőbbrendűnek magukat... állandóan úgy beszélnek, mintha a keresztények erkölcsileg magasabbrendűbbek lennének, mintha a keresztény hit az egyetlen értelmes dolog lenne. Lesajnálják a szerencsétlen ateistákat amiért a pokolra fognak jutni...

És akkor nem beszéltünk még arról, hogy a keresztények közül rengetegen kimondottan gyűlölködnek és gyalázkodnak az ateistákkal szemben.

"Ha ezt mindenki belátná"

Olyan dolgot állítasz, amiről azért elég jól lehet tudni, hogy nem igaz.

Persze, biztos vannak ateisták, akik úgy viselkednek mint a hívők, de te az ateizmus definícióját tagadod, azt állítod, hogy az ateizmus valójában hit, közben meg már az ókorban úgy definiálták az ateizmust, hogy a hit elutasítása... mégis mit vársz, miért hinné el bárki amit mondasz?

"hogy elismerjem, hogy Isten létének megítéléséhez nincs elég információja senkinek sem"

Akkor ne nevezd magad ateistának, mert agnosztikus vagy és a legtöbben mást értenek azon, hogy ateista.

"A normálisabb ateisták egyébként képesek elfogadni, hogy bizonyos dolgok jelen ismereteink szerint nem bizonyíthatók, ezért hinni lehet csak bennük."

Ennek nincs semmi értelme. Minden dolog, ami nem létezik, ami nem igaz, az a "jelen ismereteink szerint nem bizonyítható". Akkor ezekbe "csak hinni lehet"?

Gondolj bele: Zeusz létezését nem lehet bizonyítani, ezért csak hinni lehet? De mi a fenének hinnék egy dologba, ami nyilvánvalóan nem igaz? Azért, mert nem lehet bebizonyítani?

"Itt állítást csak az ateisták tesznek, ők kinyilatkoztatnak, a vallás még az imában is hitről beszél."

Ez nem igaz. A vallás teszi az állítást, mégpedig igen sok állítást:

-- Isten létezik, csak egy Isten létezik, úgy hívják, hogy Jehova és azt figyeli, hogy mit csináltok, amikor meztelenek vagytok.
-- Bizonyíték nélkül nem fogadom el.
-- Te teszed az állítást, bizonyítsd!
-- WTF?!

"egyes ateisták elképesztő arroganciával és felsőbbrendűséggel viseltetnek a vallásos emberek iránt"

És a legtöbb vallásos elképesztő arroganciával viselkedik más vallásos emberekkel szember, mert azok másban hisznek. Körberöhögik az idiótákat az elefánfejű meg a majomisteneikkel és eszükbe sem jut, hogy ők a fára szögezett zombijukkal éppen annyira nevetségesek.

Ha azt mondom, hogy egy beszélő ló mondta, hogy mit tegyek, akkor diliházba dugnak, mert elmebeteg vagyok, ha azt mondom, hogy egy beszélő kígyó tette, akkor vallásos vagyok? Innen nézve nem nagyon látom a különbséget.

Vajon miért érzik akkor a beszélő kígyóról mesélők, hogy lenézik őket? Mert dilis dolgokat beszélnek.

"a kommunizmus alatt elég sok hívőt hívót öltek meg, ezen arrogancia miatt, ami cseppet sem erkölcsösebb mint az öngyilkos merénylők"

Valóban, csakhogy a kommunizmus nem az ateizmus miatt gyilkolt, az ateizmus soha nem mondta, hogy helyes a gyilkosság és valójában a kommunisták elsöprő többsége nem is volt ateista.

A kommunizmusnak rengeteg hitbeli eleme van/volt, a kommunizmus valójában hitet követelt, igazából a kommunizmus sokkal inkább vallás mint ateizmus.

Wabbit 2014.07.13. 09:10:47

@vazallus: Igen, vannak olyan ateisták, akiknél az ateizmus felfogható hitként, ugyanis az egyetlen motivációjuk az, hogy kiröhöghessék a hívőket (mondom én is ezt ateistaként). De attól, hogy vannak ilyenek, még nem kellene sztereotípiákat gyártani, mert nem minden ember egyforma. Ateista is sokféle van, és hívő is. Csak egy példa arra, hogy másképp is lehetne csoportosítani, ha már mindenképp ehhez ragaszkodunk:

1. Hamis motivációval ateista: begyében vannak a hívők, de például még soha nem hallott az antrópikus elvről és annak következményeiről. Megpróbálja mindenkire ráerőltetni az ateizmust, akire nem tudja az szerinte hülye.

2. Helyes motivációval ateista: nem fogad el valamit, amire nincs semmi bizonyíték, de nyitott lenne rá, ha bizonyítanák. Nem próbálja másokra ráerőltetni az ateizmust.

3. Hamis motivációval hívő: önigazolást keres, kognitív disszonancia feloldásra használja a hitet, és arra, hogy okosabbnak képzelje magát mindenkinél. Mindenkire rá akarja erőltetni a hitét.

4. Helyes motivációval hívő: érez valamit amit nem tud megmagyarázni, és tökéletesen tisztában van azzal, hogy ezt nem is lehet tudományosan magyarázni, mert kívül áll a tudományon. Nem is próbálkozik a hit bizonygatásával, külön tudja választani az érzést és a valóságot. (Kutató, fizikus, matematikus is lehet ilyen). Nem próbálja másokra ráerőltetni a hitét.

A négy felsorolt csoportból ki lehetne hozni egy sokkal korrektebb csoportosítást annál, minthogy hívő vagy ateista az alapján, hogy rá akarja-e erőltetni másokra a világnézetét vagy sem.

- dogmatikus (1,3)
- adogmatikus (2,4)

Mindkettőbe tartozhat hívő és nem-hívő is.

sieddie 2014.07.13. 09:19:40

Nekem egy kérdésem lenne (Hawkins-részhez):

"Ha világot természeti törvények hozták létre,univerzumot,bolygókat,életet,embert."

"Természeti törvényeket nem lehet áthágni."
Akkor minden cselekedtem,gondolatomért nem vagyok felelős, hisz természeti törvények alapján teszem, amit teszek amiket nem hághatok át/és nem hághat át semmi.
Akkor miért mondja,hogy mi irányítjuk a sorsunkat, ha az egész világ természeti törvények alapján működik,amiket nem lehet áthágni?

Másrészt hiányos pont ott van, hogy volt egy proton méretű részecske,amiből létrejött a világ egyetem.Nem volt idő, de üldögélt ez a részecske egyszer csak hipp-hopp jött negatív energia és robbanok egyet mert olyan uncsi se idő se tér...

Nyilván azzal próbálja elütni a dolgot,hogy azért nem lényeg mert nem volt idő.

ÉS hogy vált szét negatív és pozitív energiára?Válasz csakúgy.És ha ezek szét választódtak, akkor miért nem egyesülnek megint?

Imádom egyébként ezeket öntelt kijelentéseket.Bejártuk az univerzumot?Nem.Hány bolygót ismerünk pontosan,szálltunk le küldtünk szondát. Tucatra? de legyen több száz.
Világ egyetem több milliárd galaxisból áll de lehet még többől (azt se tudjuk van vége egyáltalán).És ennyi bőven elég ahhoz,hogy nyugodt szívvel kijelentsük,hogy keletkezett a világ egyetem.Ez olyan mintha lejönnék a Földre találkoznék egy vak öregemberrel és megállapítanám,hogy a Földön vak öregemberek élnek kizárólag.

Firga Bacsi 2014.07.13. 09:21:30

Létezik,miazhogy-nagyonis!

Wabbit 2014.07.13. 09:29:53

@sieddie: senki sem állítja, hogy tudjuk mi történt a Big Bang pillanatában, sem pedig azt, hogy mi lehetett előtte, vagy rajta kívül. Vannak elméletek, de nem bizonyítottak.

Tehát ha te úgy véled, hogy valamelyik elmélet sántít valahol, az nem lesz automatikusan bizonyíték az ellenkezőjére, hiszen még maga az eredeti elmélet sem bizonyított. Mindenesetre sokkal megalapozottabbak ezek az elméletek, mint a te konyhai cáfolatod.

Az örökös infláció elmélete például erre is megpróbál választ adni. De egyelőre ez is csak elmélet:
en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation

barkaba 2014.07.13. 09:32:51

@vazallus: Csak oksoabbank, nem fellsőbbrendúnek.

Bár volt két katonatársam anno, mindkettő kitűnő intellektus volt, megfelelő végzettséggel, és hittek istenben. De ők is beismerték csak azért, mert a mutterjuk beléjük verte zsenge gyerekkoruk óta.

sieddie 2014.07.13. 10:02:00

@Wabbit: Én nem állítom,hogy Hawkins elmélet rossz csak ezek részek nem tiszták világosak számomra.Félreértettél én túlzott magabiztosságot ostorozom.Ismerjük világ egyetemet?Bejártuk minden szegletét.Vagy legalább statisztikai alapon számított kellő részét,hogy ilyen következtetéseket vonjunk le?Biztos,hogy nincs olyan része az Univerzumnak ahol megdől az Einstein-i fizika?
Biztos,hogy világ, univerzum olyan csak aminek látjuk.Biztos, hogy nincs olyan része amit egyelőre nem érzékelünk, műszereinkkel sem tudjuk ki mutatni.
Olyan lehetetlen az, ha egy más bolygón talált elemből építenénk egy gépezetet,akkor az univerzum olyan része tárulna fel amit eddig nem érzékelünk észlelünk és átírná tudományos elképzeléseinket.

"Az örökös infláció elmélete például erre is megpróbál választ adni. De egyelőre ez is csak elmélet:"

Köszi szépen érdekes tanulmány.

Isten teremtette a világot-ez is egyelőre csak elmélet.

Én azt nem szeretem, hogy Hawkins kijelentette problem solved. Világ egyetem így keletkezett slussz passz.

Történelemből kiindulva az ilyen elméletek dőlnek meg leghamarabb,hogy ez miként fog és mi lesz helyette?Fogalmam sincs.

Azért kellene óvatosabban fogalmazni, mert volt olyan kor amikor,Európa vezető tudósai azt állították, hogy Föld lapos és kiderült,hogy marhaság.

Ezért szeretem amikor valaki ha állít valamit belefűzi a jelen ismereteink szerint.

Amúgy kár volt az időt pazarolni erre Hawkinsnak elég lett volna egy tao-s könyvet elolvasnia. Végül is sikerült tao-t igazolni jelenlegi ismereteink szerint.:))

tisztapista 2014.07.13. 10:02:30

Hiába is vitatkoztok a tudományos emberekkel, nekik van igazuk. Isten létezését olyan szubjektív érvelésekkel, hogy az ember gondolatában mi van vagy mi nincs, nem lehet.

Ettől függetlenül Isten létezik, és mivel Isten a szeretet, ezért nem logikai formulákon jelenti ki magát, hanem az ember legbelsőbb énjét szólítja meg. De ez nem bizonyítható, mert szubjektív.

Objektíven bizonyíthatók az orvosilag dokumentált csodák, az emberek életének megváltozása, függőségek elhagyása, helyreállt családok - vagy éppen soha tönkre nem menő családok, illetve az egyházak vezetőinek erkölcse és életvitele.

Ezek tükrében lehet hivatkozni Istenre vagy Jézusra. És ha az életvitel igazolja az Istenre való hivatkozást, akkor lehet gondolkodni. Ha pedig nem, akkor lehet valakit képmutatónak bélyegezni.

tisztapista 2014.07.13. 10:03:08

@tisztapista: "sten létezését olyan szubjektív érvelésekkel, hogy az ember gondolatában mi van vagy mi nincs, nem lehet."

nem lehet BIZONYÍTANI

sieddie 2014.07.13. 10:03:58

@sieddie:
Isten teremtette a világot-ez is egyelőre csak elmélet.Sokan vallják és sokan elutasítják,mert elmélet.

$pi$ 2014.07.13. 10:05:41

@sieddie: "És ennyi bőven elég ahhoz,hogy nyugodt szívvel kijelentsük,hogy keletkezett a világ egyetem."

Egyrészt senki sem mondta, hogy tudjuk hogyan keletkezett a világegyetem. Tudunk bizonyos dolgokat és sejtünk bizonyos dolgokat, de nem "tudjuk" pontosan mi történt.

Másrészt az ősrobbanásra (asszem magyarul így nevezik), vannak bizonyítékok. Több is. Megegyezik a megfigyeléseinkkel. Ezért gondoljuk, hogy megtörtént. Mert vannak rá bizonyítékok.

Lehet, hogy tévedünk, néhány közvetett bizonyíték még nem minden, de gondolj már bele mekkora a különbség!

-- Azt gondolom, hogyvolt ősrobbanás, mert a matematikai modelljeink ezt sugallják és látjuk a nyomait a mai világegyetemben. A világegyetem jelenlegi tágulása, az elemek gyakorisága és főképpen a kozmikus háttérsugárzás eloszlása miatt gondolom, hogy az ősrobbanás megtörténhetett.

-- Te teljesen hülye vagy, ez egy képtelen elképzelés. Isten teremtette a világot hét nap alatt, azért, hogy mi jól érezzük magunkat benne. Tudom, mert egy könyvben olvastam és követelem, hogy ezt tanítsátok az iskolában mert semmiféle bizonyíték soha nem volt rá és ellenkezik minden megfigyeléssel valamint tökéletesen logikátlan és elképesztő gondolat.

$pi$ 2014.07.13. 10:08:19

@sieddie: "Isten teremtette a világot-ez is egyelőre csak elmélet.Sokan vallják és sokan elutasítják,mert elmélet. "

Nem, nem elmélet. Elmélet akkor lesz, ha majd bebizonyítják (mint pl. az evolúciós elméletet).

Emiről beszélsz, az egyelőre hipotézis.

Wabbit 2014.07.13. 10:11:30

@sieddie: Beleestél ugyanabba a gödörbe, mint sok más ismerősöm is, akik soha nem olvasták S. Hawking könyveit, mindössze a körülötte felvert por alapján vélik tudni, hogy mit mond. Ugyanis ha valóban elolvasod például A Nagy Terv című könyvet rájössz, hogy Hawking sehol sem állítja nagy mellénnyel, hogy "nincs isten, ez bizonyított", meg olyasmit, hogy "problem solved". Ezt a nagy mellényt már ti képzelitek hozzá. Hawking semmi többet nem állít a könyvében annál, minthogy "Isten létezése nem szükségszerű feltétele az univerzum és benne az élet létrejöttének".
Ennyi. Nem szükségszerű. Nem állítja, hogy nincs isten, mert nem tudja, és nem is tudhatja. Mindössze olyan dolgot állíthat, amit tud bizonyítani. Nincs ott semmilyen nagy mellény.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 10:13:44

@$pi$:

"Nem, nem elmélet. Elmélet akkor lesz, ha majd bebizonyítják"

Tévedsz kicsikomcsi!!

Ha már valamit bebizonyitottak akkor az nem elmélet hanem TÉNY.

Az evoluciót viszont nem bizonyitották be hitelesen, ezért csak elmélet!

A többi hozzászolásod pedig zagyva, minősithetetlen baromság! Menj a Gyurcsány imádó Brendel haverod után a blogjaiba, összetartoztok.

$pi$ 2014.07.13. 10:15:02

@sieddie: "Európa vezető tudósai azt állították, hogy Föld lapos és kiderült,hogy marhaság."

Kik voltak ezek a vezető tudósok? Merthogy Eratoszthenész időszámításunk előtt több mint kétszáz évvel úgy konkrétan megmérte a föld kerületét... persze igaz, az európai kereszténységnek kellett vagy ezer év, hogy elfogadja ezt az eredményt, tekintve, hogy a bibliában az van, hogy a föld lapos. :D

béla a görög (törölt) 2014.07.13. 10:25:45

Ez a XXI. század.
Ma már Isten olyan mint snapszerban a 40.
Nem elég bemondani be is kell tudni mutatni és ki is kell tudni játszani. :)

42

$pi$ 2014.07.13. 10:26:38

@Benjamin Eisenberger: "Tévedsz kicsikomcsi!!

Ha már valamit bebizonyitottak akkor az nem elmélet hanem TÉNY."

Ez butaság. A természettudományban a hipotézisekből és az elméletekből soha nem lesz tény, ezt mindig csak a vallásos emberek hirdetik.

A természettudományban az elmélet képviseli a bizonyítottság legmagasabb fokát, a tények az elmélet részeit képezik, az elméletből így nem lesz soha tény.

"Amíg a tudományos közösség azt el nem veti, vagy el nem fogad egy bizonyos elméletet, addig hipotézisnek szokták nevezni. Az elfogadott hipotézist már elméletnek szokás nevezni."

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method, and repeatedly confirmed through observation and experimentation."

"Az evoluciót viszont nem bizonyitották be hitelesen, ezért csak elmélet!"

De igen. Egyetlen tudományes elméletet sem bizonyítottak be alaposabban mint az evolúciós elméletet.

"A többi hozzászolásod pedig zagyva, minősithetetlen baromság! Menj a Gyurcsány imádó Brendel haverod után a blogjaiba, összetartoztok. "

Milyen gáz már a Brendel Matyival a Gyurcsánnyal foglalkozni? Ezek a te szinted? :D

$pi$ 2014.07.13. 10:29:22

@Wabbit: "Nincs ott semmilyen nagy mellény. "

Láttam egyszer egy teista stand-up-ot, ahol az előadó elmesélte, amikor Hawking 20 év után kiállt és azt mondta, hogy "valószínűleg tévedtem".

Arról beszélt a komikus, hogy mennyire jó lenne, ha a papok is ki tudnának állni és néhány kérdésre azt tudnák mondani, hogy "valószínűleg tévedtem". :)

béla a görög (törölt) 2014.07.13. 10:29:46

@Benjamin Eisenberger: Vasárnap délelőtt van, nincs neked mise vagy valami, hogy a sajátjaidat boldogítsd?

Úgy is kérdezhetném, hogy meggyóntál b+? :)
Kéne!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:41:43

@maxval, a gondolkodó birca: egyébként Benjamin maga hivatkozott a tudósokra, sőt, a fizikusokra. csak ugye elbaszta, mert hülye, tudatlan

Wabbit 2014.07.13. 10:42:07

@$pi$: a tudományban nincs dogma, és nincs authoritásnak való megfelelés. Ezért a tudomány a létező legkorrektebb módja a valóság megismerésének. Alternatív tudományról beszélni fából vaskarika. Az alternatív valóságot meg lehet próbálni megmagyarázni alternatív tudománnyal, csak nem fog sikerülni - mert ha mégis sikerülne, akkor az már nem alternatív tudomány lenne, hanem tudomány.

Ez az egész alternatív mánia nem más, mint gondolati torzítások eredménye, ilyen például a wishful thinking nevű torzítás is.

Elképzelem magamnak, hogy holnapután megnyerem a lottó ötöst (ugyan ki nem képzelte még el). Annyira tetszik az elképzelt lehetőség, hogy sokkal nagyobb esélyt kezdek tulajdonítani neki, mint amennyi valójában van, sőt, úgy élem meg, mintha már meg is valósult volna. Ezért előző este elmegyek otthonról, és elköltöm az összes megtakarított pénzemet, hiszen "úgyis nyerni fogok".
Mivel a tett valójában nagyon ellentmond minden józan észnek, ezért természetesen kognitív disszonanciát fogok közben megélni, amiről igyekszem tudomást sem venni. Ha bármelyik barátom figyelmeztetni merészel arra, hogy "ne csináld, mert nagyon rosszul fogsz járni", akkor ezt megmagyarázom azzal, hogy ők nem szeretnék, ha megnyerném a lottó ötöst, csak rosszat akarnak nekem, és igazából irigy kutya mindegyik.

Nah, hát kb ilyennek látom ezt az alternatív tudományos wishful thinkinget is.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:43:56

@Gyűrött Papír: Pascal fogadása. általánosan elfogadott, hogy rossz érv, még Pascal se gondolta igazán jó érvnek

en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager#Criticism

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 10:44:18

@Brendel Mátyás:

"csak ugye elbaszta, mert hülye, tudatlan "

Hát nem!! Aki hülye az te vagy meg a többi kommunista, ateista netes haverod..

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:45:48

@vazallus:

"Van aki hisz Istenben és van aki abban hisz, hogy nem létezik. "

van harmadik eset, van, aki nem hisz istenben.

ugye a "van, aki nem hisz istenben" nem ugyanaz, mint a "van, aki hiszi, hogy isten nincs"

legalábbis 100-as IQ felett.

járj utána, mi az agnosztikus ateizmus, mielőtt égeted magad!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 10:48:10

@Brendel Mátyás:

De attól még hogy valaki nem hisz Istenben, attól még létezik. A kettö nem zárja ki egymást.

Szerintem meg te égeted magad!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:48:17

@vazallus:

"Az ateisták egy kijelentést tesznek "

az agnosztikus ateisták nem tesznek kijelentést. ők csak nem hisznek istenben. nem hinni istenben nem egy állítás. nem azt mondják, hogy "nincs isten", hanem azt, hogy "én nem hiszek igazolatlan dolgokban". ez nem egy állítás, hanem egy döntés, egy elv. semmit nem állít semmiről.

$pi$ 2014.07.13. 10:48:32

@Benjamin Eisenberger: "a többi kommunista, ateista netes haverod"

Ne mossuk össze a dolgokat, a legtöbb ateista nem kommunista.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:51:03

@vazallus:

nézz utána kicsit az ateizmus fogalmának!

ateistaklub.blog.hu/2013/10/07/ertelemben_vagyok_ateista

nézz utána egy kicsit a kommunizmus és az ateizmus iszonyának!

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/az_ateizmus_a_kommunizmus_es_a_vallas_remtettei

a kommunisták az ateizmus miatt nem sok embert öltek meg, ne hazudj!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:53:14

@sieddie: olvasd el az eredeti könyvet, utána gondolkozz!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:55:19

@sieddie: "Világ egyetem"

a Világegyetemet egybeírjuk! Te következetesen külön. Ez demonstrálja, hogy nem olvastál a témában még el egyetlen normális könyvet sem. Szóval ne okoskodj, tudatlan vagy!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:57:10

@tisztapista: "Objektíven bizonyíthatók az orvosilag dokumentált csodák"

az imának tudományos vizsgálatok szerint nincs hatása a betegre, kivéve a placebo hatást, ha tud róla.

tehát az egyik legkézenfekvőbb teszten isten létezése megbukott. no meg az egyik legszokványosabb keresztény gyakorlat, az ima is

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 10:58:18

@tisztapista: "az ember legbelsőbb énjét szólítja meg. "

engem nem. szóval jogosan vagyok ateista. senki nem jöhet azzal, hogy miért vagyok. nekem semmiféle isten nem szólt.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 11:00:40

@Brendel Mátyás:

De megszólít csak nem tudsz róla, vagy nem akarsz tudni róla. Bemeséled magadnak hogy nincs Isten és ugy is állsz hozzá mindenben, ez szintiszta pszicsológia, nem más.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:04:31

@sieddie: "Európa vezető tudósai azt állították, hogy Föld lapos és kiderült,hogy marhaság."

1) A Föld laposságát azt oly korban hitték az emberek, amikor nem volt tudomány

2) már az ókori görög "tudósok" és azok tudóssága azért kétséges, sem gondolták, hogy a Föld lapos

3) Ellenben sokáig sok tudós és az egyház úgy gondolta, hogy a Nap kering a Föld körül. aztán a tudósok rájöttek, hogy nem. az egyház viszont még pár évszázadig nem látta be

szóval az a helyzet, hogy a tévedéseire általában a tudomány jön rá, az egyház meg csak akkor adja be a derekát, amikor már nagyon ég a talaj.

szóval bármi kérdésben, ahol a tudomány és a vallás szemben áll egymással, jó történelmi indokunk van a tudományt választani. lehet, hogy tévednek, de a történelem során jóval sikeresebbek a vallásnál a megismerésben, és ráadásul eszközeik és módszereik is annak.

a vallásnak semmiféle eszköze és módszere nincs, mi a fasz alapján gondolod, hogy bármiben is igazuk lehet?!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:08:36

@Benjamin Eisenberger:

"De megszólít csak nem tudsz róla"

nézd, amikor én meg akarok szólítani valakit, akkor eddig még mindig sikerült elérnem, hogy tudjon róla.

ha istennek ez nem sikerül, akkor kurva szerencsétlen gügye lehet.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 11:09:57

@Brendel Mátyás:

www.everystudent.hu/a/letezik.html

Olvasnivaló!

A legföbb érv Isten létezésére a világ tökéletessége (aki lusta elolvasni a cikket)

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 11:11:50

@Brendel Mátyás:

"ha istennek ez nem sikerül, akkor kurva szerencsétlen gügye lehet. "

Vagy csak nem engeded be magadhoz, a lelkedbe!

Ez nem Isten hibája!! És ne merészeld le szerencsétlen gügyézni te kommunista szemét!

OLVASD EL!:

www.everystudent.hu/a/letezik.html

tisztapista 2014.07.13. 11:14:08

@Brendel Mátyás: "az imának tudományos vizsgálatok szerint nincs hatása a betegre, kivéve a placebo hatást, ha tud róla. "

Nem a jó imákat vizsgálták a laborban. Lehet, hogy egy hitetlen imádkozott, és nem lett eredmény. Biztosan nem vizsgálták a keresztény gyógyító csodaösszejöveteleket, mert ott vannak orvosilag dokumentált csodák.

"tehát az egyik legkézenfekvőbb teszten isten létezése megbukott. no meg az egyik legszokványosabb keresztény gyakorlat, az ima is"

Csúnya és buta érvelés. Inkább nem is nevezem annak, hanem csak általánosításnak, amely egy partikuláris tényanyagon nyugszik.

tisztapista 2014.07.13. 11:15:18

@Brendel Mátyás: "engem nem. szóval jogosan vagyok ateista. senki nem jöhet azzal, hogy miért vagyok. nekem semmiféle isten nem szólt."

Így van. Ha nem szól, amíg nem szól addig semmi teendőd nincs. De ha szól...

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 11:20:09

@tisztapista:

AZ a baj velük hogy mindent a kibaszott "tudományukkal" akarnak megoldani, megmondani!

tisztapista 2014.07.13. 11:25:05

@Benjamin Eisenberger: "Olvasnivaló!

A legföbb érv Isten létezésére a világ tökéletessége (aki lusta elolvasni a cikket)"

Ez az "Isten létezik, te hülye, csak guglizz utána" érvelés bibliai alapon nem állja meg a helyét.

Ha az ember megváltásához tényanyag, érvelés, guglizható információhalmaz, tudás, végzettség, stb. elég lett volna, akkor Isten egy akadémikust küldött volna megváltónak, és nem a saját fiát.

Isten viszont a saját fiát küldte el megváltónak, ezzel is megmutatva, hogy az embernek nem érvelési hanem érverési szinten van a problémája. A bűn és a halál ellen érvelni nem lehet, még akkor sem, ha Istent elfogadja valaki.

Az ateisták érvelését pedig nem kell szidni. Meg kell érteni, hogy ők egy hibás emberképből indulnak ki, amely biológiai, fiziológiai és pszichológiai módon közelíti meg az embert. Holott az ember valójában spirituális lény, olyan részekkel, amelynek a működését a tudomány csak érzékeli, és például elkereszteli tudatalattinak.

tisztapista 2014.07.13. 11:32:45

@Benjamin Eisenberger: "AZ a baj velük hogy mindent a kibaszott "tudományukkal" akarnak megoldani, megmondani!"

Ez tényleg baj velük. Velünk meg az a baj, ha a tudományt nem fogadjuk el az érzékszervekkel megismerhető valóság legjobb leírásának, és úgy szállunk vitába, hogy rosszul jelöljük ki a tudomány határait.

A pápaság például TÚLÉRTÉKELTE a tudományt, és az evolúció ELMÉLETE alapján átértékelte a bibliai teremtéstörténetet. (Zárójelben: a Róma levél 1. alapján a teremtő tagadásának, és küönféle csúszómászókkal való felcserélésének EGYENES KÖVETKEZMÉNYE a homoszexualitásban való elmerülés, amely a katolikus egyházat is érinti már, hogy finoman fogalmazzak.)

Aztán vannak olyanok, akik ALULÉTÉKELIK a tudományt, és nem fogadják el a hatáskörét még a látható, mérhető, érzékszervekkel felfogható világ működésének magyarázatában sem. Ez nem helyes, ilyet wmiki és az internet ámokfutói tesznek, meg azok a buta vallásos emberek, akik nem mennek orvoshoz, meg nem oltatják be magukat.

A TUDOMÁNY és a HIT viszonya akkor helyes, ha ismerjük mindkettő mozgásterét, és egyik sem akarja kiütni a másikat, és kizárólagosságra törekedni. A HIT (VAGY VALLÁS) KIZÁRÓLAGOSSÁGÁRA jó példa volt a középkori katolicizmus, az ATEIZMUS KIZÁRÓLAGOSSÁGÁRA pedig a kommunista agymosás. Ha lehet, akkor én egyikből sem kérnék.

torró 2014.07.13. 11:45:37

@$pi$:
Már megint tévedsz. Isten próbára tette Ábrahámot hűségében.Azt mondta neki mutasson be Izsákkal égő áldozatot.azonban amikor Ábrahám, meg akarta ölni Izsákot az Úr szólt neki, hogy meggyőződött hűségéről. De ne Izsákot áldozza fel.
amúgy amiket te úgy olvasol a bibliából, ugye öt könyvről beszélünk, illetve törvényről, ami a zsidóságnál Tóra a neve, ezeket Mózes írta. És nem Isten parancsára.Isten csak a tízparancsolatot íratta le vele.
Amúgy a te dolgod hogy kérsz e Istenből vagy sem.Felőlem! Nekem édes mindegy, hogy ateista vagy valami más.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:46:54

@Benjamin Eisenberger:

"Vagy csak nem engeded be magadhoz, a lelkedbe!"

tehát te azt hiszed, isten nem enged magához, tehát azt akarja, hogy ateista maradjak. legyen meg az ő akarata, nem?! szerinted is teljesen helyes az, hogy ateista vagyok, nem mondhatsz mást.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 11:48:48

@Brendel Mátyás:

Nem! Te döntöd el hogy hiszel-e Benne, vagy nem!

Isten szabad akaratot adott az embernek, tudod!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:50:15

@Benjamin Eisenberger:

"Vagy csak nem engeded be magadhoz, a lelkedbe!"

bocs, szemüveg nélkül elnéztem, úgy olvastam, isten nem enged be magához.

ha azt mondod, én nem engedem be magamhoz, az egy másik dolog. akkor maradjunk annál, hogy isten béna.

bármelyik ember, aki létezik, és a közelembe van, megmutatja magát, és nem beengedés kérdése, hogy lássam, hogy van. ha isten erre nem képes, akkor továbbra is ott vagyunk, hogy egy béna, gügye.

nem minden ember tud idejönni, de egy mindenható isten csak ide tud jönni. ha viszont ide tud jönni, akkor nem beengedés kérdése a dolog.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:52:39

@tisztapista:

"Nem a jó imákat vizsgálták a laborban. Lehet, hogy egy hitetlen imádkozott, és nem lett eredmény. Biztosan nem vizsgálták a keresztény gyógyító csodaösszejöveteleket, mert ott vannak orvosilag dokumentált csodák."

ezek a szokásos áltudományos kimagyarázási technikák. ilyen erővel bármilyen ezoterikus marhaságban lehetne hinni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:54:29

@tisztapista:

egyébként az állításod az volt, hogy:

"Objektíven bizonyíthatók az orvosilag dokumentált csodák,"

erre, amikor felhívom a figyelmedet, hogy az egyetlen valamire való ténylegesen tudományos vizsgálaton az ima megbukott, csak kimagyarázásokkal jöttél.

a konklúzió minimum az, hogy objektíve nincs semmiféle igazolás isten létezésére.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 11:56:37

@tisztapista:

"Ha nem szól, amíg nem szól addig semmi teendőd nincs. De ha szól..."

a HA, az álmodozás, nem érv. azzal se foglalkozok, hogy mi lesz, majd ha majd Cindy Crawford szól, hogy szerelmes belém.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:01:50

@tisztapista:

"Ha az ember megváltásához tényanyag, érvelés, guglizható információhalmaz, tudás, végzettség, stb. elég lett volna, akkor Isten egy akadémikust küldött volna megváltónak, és nem a saját fiát."

ha isten létezne, akkor az akadémikus küldése valóban jobb stratégia lett volna. de magát is küldhette volna a fia helyett. vagy a fiát is, csak megfelelő erővel.

ha isten létezne, akkor kis ujjgyakorlat lenne számára az, hogy mindenki előtt igazolja magát, tudományos szinten igazolja magát, és, hogy isten létezése ugyanolyan elfogadott dolog lenne, mint például az Eiffel torony létezése.

"Isten viszont a saját fiát küldte el megváltónak, ezzel is megmutatva, hogy az embernek nem érvelési hanem érverési szinten van a problémája. A bűn és a halál ellen érvelni nem lehet, még akkor sem, ha Istent elfogadja valaki. "

kikérem magamnak. nem vagyok bűnös. bennem egyetlen vallás se akarjon hamis bűntudatot kelteni! neurotikus, loserek vagytok.

"Holott az ember valójában spirituális lény, olyan részekkel, amelynek a működését a tudomány csak érzékeli, és például elkereszteli tudatalattinak."

a tudatalatti materiális alapjai nagyon jól ismertek. a neurobiológia kurvára jól meg tudja magyarázni a neuronális alapjait.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:03:33

@tisztapista:

"Velünk meg az a baj, ha a tudományt nem fogadjuk el az érzékszervekkel megismerhető valóság legjobb leírásának, és úgy szállunk vitába, hogy rosszul jelöljük ki a tudomány határait. "

pontosan ezt tetted a tudatalatti esetében. a tudatalatti nagyon jól leírható, magyarázható tudományosan. ott nincs semmiféle rés, amibe a vallásodat tömködheted. csak hülye, tudatlan vagy a pszichológiához, neurobiológiához.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:05:14

@torró:

"Isten próbára tette Ábrahámot hűségében."

és miért tette? isten nem mindent tudó? nem tudta, hogy Ábrahám hűséges?! egy mindent tudó lény mi a fasznak játszik szadista játékokat a teremtményeivel, miközben mindent tud róluk, tehát semmit nem tudhat meg a szadista játékokból?!

sieddie 2014.07.13. 12:05:43

Európa tudósai, helyett értsd szellemi vezető ha úgy látod helyesnek, vagy ha jobban tetszik volt olyan kor amikor az volt az általános nézet.
Én ezzel arra akartam rámutatni,hogy én távlatokban gondolkodom és nem ragadok le mánál.Emberi történelmet vizsgálva világosan látszik,hogy tudomány változik.
Régen gyógyítás alapja az érvágás volt, ami elég röhejes mai szemmel nézve. Akkoriban ezeket módszereket kevesen kérdőjelezték meg.Mint a mai primitív elgondolást, hogy ha valakinek alacsony inzulinja mesterségesen pótoljuk, ahelyett hogy a hasnyálmirigy működését állítanánk helyre. Ez olyan mintha csorog az olaj a kocsiból akkor nem tömítést cserélnénk hanem olajat töltenénk utána, és az olaj egyre jobban csorog.
Én hiszek fejlődésben ezért vagyok biztos abban,hogy 100 ezer 1 millió évvel később másként fogunk tekinteni a világra.Melyik állítás fogja kiállni az idők próbáját, én nem tudom.Biztos hogy 1 millió év múlva is érvényesek lesznek a megállapításokra
És felesleges másikat bántani, mert más gondol, hisz szükség van kételkedőkre.Hisz kételkedők és álmodozóknak köszönhetjük a fejlődést.Ha Kolombusz nem kételkedett volna Föld laposságában nem ismernénk Amerikát.Ha nem álmodtunk volna,hogy levegőben tudunk repülni akkor nem lennének űrhajóink.
Nem választhatom tudományt kizárólag,erkölcsi mérce nélkül ép olyan káros tud lenni mint bármi más.Előbb volt atombombánk, mint atomerőművünk.
És tudomány olyan ellentétek feloldásához egyelőre kevés, hogy mi fontosabb?Egyéni érdek
vagy a társadalmi?Kettő üti egymást...

Másrészt waste of time-nak tartom Istenről való beszélgetést:
Egy példa,hogy miért
Lehozom emberalakot öltött Zeuszt Olimposzról:
Tessék itt van Zeusz.
Emberek egy része leborulna, tudósok meg azt mondanák, hogy ez nem isten, hanem egy ember aki tud villámokat szórni ilyen meg ilyen gének miatt és az így képződik a testében meg elektron meg ATP stb.És azért hallhatatlan mert ilyen meg olyan gén van benne, atp, citokróm stb,stb.

Vallással teljes összhangban van amit mond Hawkins különben állít.Pozitív negatív energia jing-jang Tao. Hawkins
állítja, hogy természeti törvényeket nem lehet áthágni,akkor nevezhetjük ezt Isten akaratának is, nem?És ha azt mondom az a ősrobbanás előtti részecske Isten?Mi nem stimmel?Létrejött a bolygók,terek, az élet.Isten akarata=természeti törvény akkor mi különbség?Isten akaratával nem szegülhetsz szembe/természet törvényeivel szemben nem szegülhetsz szembe.Korlát ez is az is, hogy mi korlát és hol van az az megint más kérdés-Ha az a részecske Isten amiből indult az ősrobbanás. Vallás azt mondja,hogy Isten időtlen,Hawkins szerint ősrobbanás előtt nem volt idő,kvázi felfoghatjuk időtlennek.
Megint ugyanaz csak pepitában.

Én ennek ellenére felszínesnek és hiányosnak tartom ismerjük univerzum egészét?Nem.Nem folytatom,mert magamat ismételném ami teljesen felesleges..

Én csak videót néztem meg:

Mivel negatív és pozitív energiája egyenlő ezért nincs Isten.
Fotelben elégedetten ülve megfejtettük a világegyetem keletkezését.Ezzel zárul a videó.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:06:08

@Brendel Mátyás:

Valamilyen szinte MINDEN ember bűnös, de aki Isten előtt meggyón az a "Paradicsomba" kerül. Persze ettől még nem kell magát rosszul éreznie az embernek mert bűnös, tehát lehet élni lelkiismeret furdalás nélkül is, hiába vagy bűnös.

Sőt, mondok még durvábbat, de igazat: Az ember bűnösen születik.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:07:11

@Brendel Mátyás:

"a tudatalatti materiális alapjai nagyon jól ismertek. a neurobiológia kurvára jól meg tudja magyarázni a neuronális alapjait.
"

Pontossan. De a neurobiologia léte is Istennek köszönhető!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:07:31

@Benjamin Eisenberger:

"Nem! Te döntöd el hogy hiszel-e Benne, vagy nem!"

sok ezer ember létezését elfogadom, mert láttam, hallottam, róluk. eddig még soha nem fordult elő, hogy valaki létezett volna, megmutatkozott volna előttem, és nem engedtem volna be.

mi fasznak tagadnám, hogy valaki létezik, ha egyszer megmutatkozott nekem?!

$pi$ 2014.07.13. 12:08:52

@torró: "Már megint tévedsz. Isten próbára tette Ábrahámot hűségében.Azt mondta neki mutasson be Izsákkal égő áldozatot.azonban amikor Ábrahám, meg akarta ölni Izsákot az Úr szólt neki, hogy meggyőződött hűségéről. De ne Izsákot áldozza fel."

Nem, nem tévedek, egyáltalán nem. Az eredeti állítás ez volt:

"Isten nem biztat senkit rossz cselekedetre."

És most ismerted el, hogy isten arra bíztatta a csávót, hogy nyírja ki a fiát. QED

"amúgy amiket te úgy olvasol a bibliából, ugye öt könyvről beszélünk, illetve törvényről, ami a zsidóságnál Tóra a neve, ezeket Mózes írta. És nem Isten parancsára."

Jah, különösen a saját temetését ő írta.

"Isten csak a tízparancsolatot íratta le vele."

Amire én céloztam azok a részek, amik a bibliában Isten szájából hangzanak el. Mint az előző rész, hogy ti. "menj és nyírd ki a fiadat". A biblia szerint ezeket isten mondja és ha te elfogadod a bibliát, akkor el kell fogadnod, hogy isten erkölcstelen dolgokra bíztatja az embereket.

Mint amikor megkeményítette a fáraó szívét, aztán meg megbüntette miatta az egész birodalmat.

El kéne figyelmesen olvasnod a bibliát és utána kéne hirdetni az okosságokat. :(

Amúgy a te dolgod hogy kérsz e Istenből vagy sem.Felőlem! Nekem édes mindegy, hogy ateista vagy valami más.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:09:55

@Brendel Mátyás:
mi fasznak tagadnám, hogy valaki létezik, ha egyszer megmutatkozott nekem?! "

Isten nem ugy mutatkozik meg mint egy ember, nem fizikálisan! Istent ÉREZNI kell és nem látni! Márpedig mindenki érzi, hogy van, csak maximum a magukat ateistáknak vallók nem ismerik be.

Ez az amit nektek, ateistáknak magas megérteni!!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:10:33

@Brendel Mátyás:

Hát nem ő írógat posztokat az egyértelműen kommunista piroslap blogba :)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:10:57

@sieddie: ugorj le a Schönherz koli tetejéről! hátha a tudomány a gravitációban is téved!

az nem érv, hogy "lehet, hogy a tudomány téved, tehát bármi hülyeséget hihetek". ez egy hülye spekuláció. vagy tudod igazolni, hogy a tudomány konkrétan téved valamiben, vagy nincs érv a kezedben.

$pi$ 2014.07.13. 12:12:10

@Benjamin Eisenberger: "Az ember bűnösen születik. "

Ezért nem kellene fennhangon hirdetni, hogy az európai kultúra a keresztény erkölcsökre épül, mert marhaság. A keresztény erkölcs is marhaság, ezért is szakítottunk vele.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:13:43

@Brendel Mátyás:

A tudomány is Istennek köszönhető! A fizika, a biokémia, a matematika, a gravitáció, M I N D E N Isten műve!

Maguk a fizikai törvényszerüségek is Isten műve!

Ha ezt nem érted meg akkor kár az idöt pazarolnom rád!!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:16:57

@$pi$:

Nem szakitottunk a keresztény erkölcsökkel! Maximum bizonyos pártok, emberek. Szerencsére 2010 óta nem ők uralkodnak nálunk!! Az antikeresztyén liberalizmusnak VÉGE!

$pi$ 2014.07.13. 12:18:03

@Benjamin Eisenberger: "Márpedig mindenki érzi, hogy van, csak maximum a magukat ateistáknak vallók nem ismerik be."

Szerencsétlen módon úgy tűnik, hogy az emberek nagyobb része nem ugyanazt érzi, amit te. Kína, india, hogy a népesebb részekkel kezdjük nem ért veled egyet abban, hogy mit is kellene érezni, úgyhogy a "mindenki" ebben az esetben egyszerűen hazugság volt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:19:06

@sieddie:

"tudósok meg azt mondanák, hogy ez nem isten, hanem egy ember aki tud villámokat szórni ilyen meg ilyen gének miatt és az így képződik a testében meg elektron meg ATP stb.És azért hallhatatlan mert ilyen meg olyan gén van benne, atp, citokróm stb,stb."

nem mondanák ezt, mert ez tudományos szempontból ződség.

"Vallással teljes összhangban van amit mond Hawkins különben állít.Pozitív negatív energia jing-jang Tao."

meg foxi-maxi. semmi köze hozzá.

"És ha azt mondom az a ősrobbanás előtti részecske Isten?Mi nem stimmel?"

1) ennyi erővel a kutyádat is nevezhetnéd istennek.

2) az ősrobbanás kezdetén lévő állapot semmiben nem hasonló az isten elképzeléséhez. nem személy, felesleges hozzá imádkozni, felesleges templomot építeni neki, ikonokat rajzolni, nincs Jézus nevű fia, nem tartatja be a természettörvényeket, nem teremtette a világot, hanem a világ egyik állapota. semmi köze a túlvilághoz, nem transzcendens, nem garantálja a túlvilági életet, nem ő a túlvilág ura.

mondom, ennyi erővel a kutyádat is nevezheted istennek, kurva nagy ződség

"Én csak videót néztem meg"

ez a baj. keveset tudsz, és hülye vagy, de okoskodni, ahhoz van bátorságod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:19:51

@sieddie:

"Isten akaratával nem szegülhetsz szembe"

a vallások szerint de

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:20:23

@Benjamin Eisenberger: kösz, de ebből a védelmi pénzes maffiából nem kérek!

Meridian74 2014.07.13. 12:20:30

@$pi$: Sőt, a krisnások alapműve, a bagavad gita vagy mi, az sem szól másról, mint arról, hogy királynak el kell pusztítania az ellenfél testvérét(?), és összes emberét, seregét... és mindez meg is történik a végén, amit manapság egyes kutatók próbálják kielemezgetni, tulajdonképpen mi is történhetett, mert az egész úgy van leírva, hogy egy baszott nagy robbanás történt, hatalmas fényjelenség és egy pillanat alatt mindenki meghalt. Mint manapság egy atombomba. A feltételezett(!) hely környékén ásatásoknál néminemű radioaktív szennyeződést találtak, persze hogy ez igaz-e vagy sem, ezt ténylegesen azok tudják, akik ezt az ásatást végezték. Mert ugye messziről jött ember azt mond amit akar, ezt ugyanúgy hit kérdése elhinni vagy nem elhinni.
Egyébként Albert Einstein is olvasta, és elemezgette, bár nem tudom mire jutott vele.
hu.wikipedia.org/wiki/Bhagavad-g%C3%ADta

Mondjuk ebben a könyvben moralizálva van ez az eszelős pusztítás, hogy így jobb nekik, mert így nem féregként kell újjászületniük, hanem emberként, egy jobb sorssal. Vagy valami ilyesmi, legalábbis én ezt vettem ki az irományból.
Ugyanakkor ott van szodoma és gomora esete is, meg az özönvíz, stb. Az ilyen téren nincs moralizálva, egyszerűen a bűnösöknek pusztulniuk kell. De ettől függetlenül azt megállapítani, hogy az istennek, vagy bárminek nevezet felsőbbrendű lény emiatt gonosz-e vagy sem, nehéz. Ehhez ugyanis bele kellene látni a fejébe. De a létét sem tudjuk igazolni, nemhogy még az indítékait elemezgetni...

torró 2014.07.13. 12:20:41

@$pi$:
Ja! Ha te mindent félre magyarázol, és nem a lényeget veszed figyelembe akkor értelmetlen veled szórakozni. Oké higgy amit akarsz.Csak vedd figyelembe a törnéneti korszakot. Ne a mostani eszeddel gondolkozz, hanem helyezd be magad abba a korszakba. Én mindenesetre inkább megebédelek. Neked is ezt ajánlom, jó étvágyat mindenkinek.

$pi$ 2014.07.13. 12:21:54

@Benjamin Eisenberger: "Nem szakitottunk a keresztény erkölcsökkel!"

Úgy? És akkor melyik törvényben van benne, hogy az emberek bűnösen születnek? Melyik törvény bünteti, hogy a hétvégén dolgozzam? Melyik paragrafus mondja, hogy eladhatom a lányomat rabszolgának? Hol van az írva, hogy halálbüntetés jár a házasságon kívüli nemi életért?

Mutass egy törvényt ami nem volt benne a római jogban és most is csak a keresztény országokban van benne!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:24:48

@Benjamin Eisenberger:

"Isten nem ugy mutatkozik meg mint egy ember, nem fizikálisan!"

1) miért nem?! ennyit se tud?!

2) sok ember létezését elfogadom, akikkel csak interneten beszéltem, telefonon beszéltem, sőt, akikről csak hallottam, olvastam. nem kell fizikálisan nekem megmutatkozni, de azért annyit tudjon már ez a te béna istened, mint mondjuk Julius Caesar. őt se láttam még soha személyesen

" Istent ÉREZNI kell és nem látni! Márpedig mindenki érzi, hogy van, csak maximum a magukat ateistáknak vallók nem ismerik be."

amikor odáig mész, hogy azt mondod, te jobban tudod, hogy én mit érzek, akkor sajnálom, de őrült vagy.

ennyi erővel én is jöhetnék azzal, hogy te nem is hiszel istenben, hazudsz, én jobban tudom nálad.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:24:55

Amugy nincs arra szo, hogy mekkora hulyeseg 2014-ben egy tobb ezer eves meseben hinni. Szanalmas.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:26:58

@Benjamin Eisenberger: egyébként valaminek vagy valakinek a létezését nem lehet érezni. ez fogalomzavar. az "érzem, hogy Julcsi létezik, mert éppen most szeretkezünk", az pongyola fogalmazás, itt empirikus érzékelésről van szó.

érezni azt lehet, hogy Julcsit szereted. azt, hogy Julcsi létezik, az nem érzelmi kérdés. azt tapasztalni, és gondolkodás után levonni lehet, érezni nem.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:27:23

Kulon birom, amikor olyan hikomatok pofaznak, es ocsaroljak a tudomanyt, akik vedooltas meg penicilin nelkul mar reg meghaltak volna a budos picsaba. Raadasul abba a szamitogepecskejukbe utik be hborgesuket a kezecsekejukkel, amit csak es kizarolag a tudomanynak koszonhetnek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:27:39

@Benjamin Eisenberger: a piroslap blog nem kommunista, a kurva anyád a kommunista

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:29:19

@Benjamin Eisenberger: az nem érv, hogy variálva ismételgeted a hittételeidet.

érv az, ha valami olyasmit mondasz, amit én is elfogadok, és rámutatsz, az isten létezése mellett szól.

szerintem a tudományt a tudósoknak köszönhetjük, nem istennek.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:30:05

@Brendel Mátyás:

Dehogynem kommunista. Aki ennyire materiálisan "gondolkodik" mint egy vérbeli marxista, az kommunista. Marx komcsi volt, tehát te is az vagy.

$pi$ 2014.07.13. 12:30:12

@torró: "Ja! Ha te mindent félre magyarázol, és nem a lényeget veszed figyelembe akkor értelmetlen veled szórakozni. Oké higgy amit akarsz."

Félremagyarázás? Miket beszélsz? Ennél nyilvánvalóbban állítást nem lehet cáfolni mint ahogyan azt én tettem, miféle félremagyarázás?

-- Isten nem bíztat senkit rosszra.
-- Az előbb montad, hogy egy csávót arra beszélt rá, hogy nyírja ki a saját fiát mert ő szereti az égő hullák szagát...
-- Igen, de félremagyarázod.
-- WTF?!

"Ne a mostani eszeddel gondolkozz, hanem helyezd be magad abba a korszakba."

Ó, szóval akkor még erkölcsös volt, csak most már nem az?!

Oké, fogadjuk el, benne vagyok. Akkor viszont az erkölcs nem abszolút, hanem változik, ugye?

Jó, rendben, de akkor nem istentől származó abszolútum, hanem emberi, kultúrális jelenség, ugye? Hoppá! Akkor isten nem abszolút erkölcsös, nem az erkölcs forrása, hanem az ember az erkölcs forrása, az "isten erkölcse" az embertől származik...

...nem az isten teremtette az embert, hanem az ember az istent? Végülis logikus. :D

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:31:10

@Rorschach:

De a tudomány léte is Isten műve, olvass vissza!
Fizikai törvények, kémia, pszichologia, biokémia, ez mind-mind Isten műve!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:32:12

@Meridian74:

"egy baszott nagy robbanás történt, hatalmas fényjelenség és egy pillanat alatt mindenki meghalt. Mint manapság egy atombomba."

nem, a tudósok sokszor elismétlik, hogy az "ősrobbanás" ilyen szempontból rossz szó, kurvára semmi köze egy atombombához, vagy bármilyen a tecnhnológia által kifejlesztett robbantáshoz.

sötét vagy, tudatlan, ne okoskodj!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:34:51

@torró:

"Csak vedd figyelembe a törnéneti korszakot."

azt mondod, isten az ókorban rossz volt, most meg jó lett a tudomány, és technika és társadalom fejlődésével?!

egy istennek miért kell rossznak lenni egy régi, rossz korban?! ő nem a világ felett álló, és mindenható?!

az emberiség nyomorúságos története rosszá teszi istent?! ennyire bugyuta, béna, befolyásolható?!

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:35:58

@Benjamin Eisenberger: Vagy a hobbitoke, nem? Ugyanannyi bizonyitek van azokra is, es legalabb olyan vastag konyvet irtak roluk.

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:42:31

@Brendel Mátyás:

www.youtube.com/watch?v=tN25SW6hh8I

Ez te vagy??? Tanár vagy és kurvaanyázol?!

Tényleg fel kellene vizsgálnia a Kormánynak, hogy ki lehet tanár, és ki nem.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 12:44:21

@Benjamin Eisenberger: nem vagyok tanár. aki engem lekommunistáz, azt lekurvaanyázom. ész nélkül sértegettél, megérdemled, ne ugrálj, kisköcsög!

Buta belpesti balliberális biboldó barmok! 2014.07.13. 12:45:36

@Brendel Mátyás:

De materialista vagy mint Marx, nem? Marx pedig bolsi volt...

Meridian74 2014.07.13. 12:53:38

Amúgy az "isten" sem mindenható, hanem vannak korlátai. Ez abból vezethető le, hogy a világot korlátosnak tudta "megteremteni". A korlát nem más, mint maga az idő.

Ráadásul a bibliában van olyan jelenet, ahol isten teljes való mérétékben megjelent bárkinek is? Nem tudok róla. Legfeljebb a hangja hallatszott, vagy valami küldöncét (egy-egy angyal) küldte, stb. Jézus is meghalt, azaz halandó volt. Még akkor is ha feltámad, de nem ide, mert akkor miért nem maradt itt? Szóval ez a világ korlátozott, és ebből adódik az, hogy még egy istennek is vannak korlátai. Lehet az, hogy ő saját maga egy korlátlan világban él, de ugyanolyat nem tudott teremteni még ő sem, tehát ebből adódik, nem mindenható. Persze hozzánk képest viszonyítva annak tűnik. De objektíve nem.

2014.07.13. 12:54:24

Nagyon egyszerűen meg lehetne oldani a kérdést:
A föld összes országának a vezetője kijelöl egy napot, amikor mindenki aki hisz bármilyen vallás bármilyen istenében kivonul nagy, nyílt terekre, és imádkozik egy napon át. Amennyiben Isten nem mutatkozik meg teljesen egyértelműen, nem vért síró szobrok meg hasonló faszságok képében, akkor minden egyes templomot, mecsetet, és hasonlót a földig rombolunk és azonnali kivégzéssel büntetendő lesz a további imádkozás. Onnantól pedig két generáció, és már senki se fog rá gondolni, nem tudja tovább verni a faszát arra hogy vannak itt akkora idióták akik letérdelnek miatta a földre

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2014.07.13. 12:58:51

@dumdidum42: poen lenne ha kiderulne, hogy L. Ron Hubbardnak volt igaza :)
Jonne isten DC-8-assal, hozna a thetanjait.

torró 2014.07.13. 12:59:15

@$pi$:
Nem értelek! Ha nem hiszel Istenben mi a túrónak töröd magad ennyire? :)) Magyarázatokat, érveket követelsz, közben meg azt mondod ateista vagy. Vagy netán azt várod, hogy valaki eloszlassa a kételyeidet? És akkor hívő lennél? @Brendel Mátyás:
Nem Istennel van a baj, hanem velünk emberekkel.Isten szabad akaratot adott az embernek, de látva gyarlóságát ellátta törvényekkel is. Betartjuk? Pedig ez a fennmaradás esélye. Az állatoknak is vannak egyfajta törvényeik, de ők betartják.Az ember meg tojik mindenre. Most ha kitörlöd ezeket a törvényeket, akkor megnézheted magad.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:00:50

@Benjamin Eisenberger:

"De materialista vagy mint Marx, nem? Marx pedig bolsi volt..."

1) sőt, férfi vagyok, mint Marx. ebből nem következik, hogy bolsi vagyok. Marx egyébként kommunista volt, és nem bolsi. nem pont ugyanaz

2) pont az ilyen agyament 80-as IQ-s baromságok miatt érdemled meg a kurvaanyázást. ha ilyen sötét vagy, ne rágalmazz, ne sértegess embereket, ne gyere az internetre okoskodni, hanem dugulj el!

3) ne legyél már olyan eszement faszfej, hogy ha egyszer azt mondom, nem vagyok kommunista, akkor erősködsz, hogy az vagyok. bazdmeg, te tudod jobban, hogy mik a nézeteim, vagy én?! miért vagy olyan antiszociális fasz, hogy másokról jobban akarod tudni, mi a véleményük, és mit éreznek?! illetve ha ilyen fasz vagy, miért reklamálsz, ha lekurvaanyáznak?! százszorosan megérdemled ezzel a iselkedéssel

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:02:27

@dumdidum42: a kimenés és imádkozás rész felesleges. és akkor már meg is van oldva a dolog. nem tűnik úgy, hogy van isten, vagy nem akarja, hogy higgyünk benne

Wabbit 2014.07.13. 13:04:29

Asimov nagyon szépen megfogalmazta már egyszer, hogy mi a gyökere az ilyen és ehhez hasonló "alternatív világkép" blogoknak és az összes agyatlan baromságnak ami mostanában ellepi az internetet:

'Politikai és kulturális életünket áthatja az anti-intellektualizmus, melyet a demokráciának az a téves felfogása táplál, hogy "az én tudatlanságom ugyanannyit ér, mint a te tudásod."'

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:06:15

@torró:

"Ha nem hiszel Istenben mi a túrónak töröd magad ennyire? :)) Magyarázatokat, érveket követelsz, közben meg azt mondod ateista vagy. Vagy netán azt várod, hogy valaki eloszlassa a kételyeidet?"

nem. hanem a vallás az emberiség megmaradt hülyeségei közül a legelterjedtebb, legveszélyesebb dolog. ez motivál a kritikájára. nem várjuk, hogy válaszolni tudtok, hanem a kudarcotokat akarjuk demonstrálni

"Nem Istennel van a baj, hanem velünk emberekkel."

amikor Isten Ábrahámot felszólította Izsák meggyilkolására, akkor ott nem Ábrahámmal volt a baj. amikor Ábrahám kész volt ezt megtenni, ott Ábrahámmal volt a baj. de isten ezt nem büntette, hanem megjutalmazta.

tehát két mozzanatban is isten maga volt a gonosz, nem az ember

"Most ha kitörlöd ezeket a törvényeket, akkor megnézheted magad."

én kitöröltem. megnéztem magam, jól vagyok

Meridian74 2014.07.13. 13:07:45

@Brendel Mátyás: sztem te vagy az ostoba (szövegértésből nulla vagy!), mert még azt az egyszerű dolgot sem tudtad helyesen sem elolvasni sem pedig értelmezni amit leírtam. Én nem a világ keletkezéséről írtam, nem az ősrobbanásról (nem tudom, hogy neked ez most hogyan jött ide)

Én arról a jelenetről írtam, amelyben a "Ardzsuna" Krisna segítségével elpusztítja az ellenfél trónbitorló királyt és seregét... valami szuper fegyverrel, ami hatalmas villanással robbant fel, és ezt úgy írja le, hogy a lángja fényesebb volt a nap fénynél is, majd hatalmas felhő emelkedett fel, és belőle halál potyogott... és utána sem volt szabad a harcmezőre menni, mert aki odament az kínok között elpusztult (ezt akár lehet értelmezni radioaktiv szennyeződés hatásának is - lásd hirosima)

sieddie 2014.07.13. 13:07:55

@Brendel Mátyás:
Ugorjak le Shönherz koliról,inkáb burzs dubaiból onnan mégis csak szebb a kilátás és működőképes ejtőernyővel tudod természeti törvény=isten akarata.Miért hiszed,hogy érdekel az ilyen vélemény?

Maradjunk leugrásnál.
Ha valaki leugrik végeredmény szempontjából nem mindegy.Ugyanannyi idő alatt ér földet ha kiszámítom,vagy csak Isten akaratának tulajdonítom végeredmény ugyanaz.Lényeg ugyanaz, aerodinamikai törvények, és gravitációs gyorsulás határozza meg az esést.Ha tudok róla ha nem.Ha isten akarata vagy tömegvonzás?Lényegen nem változtat.
Tudomány meglévő folyamatokat tud elemezni.Gravitációs gyorsulás törvényeit illetve aerdinamikai
törvényeket nem változtathatod meg.

Na de ez meg waste of time again, ugyanarról beszélünk csak más szavakkal, ezt akartam előzőleg is elmondani, de elég nehezen fog az agyad.Amiről nem tehetsz és nem tehetek...

Meridian74 2014.07.13. 13:10:16

@Rorschach: "poen lenne ha kiderulne, hogy L. Ron Hubbardnak volt igaza :)
Jonne isten DC-8-assal, hozna a thetanjait. "

Na, az igazi beszarás lenne...! ;))

sieddie 2014.07.13. 13:10:26

@Brendel Mátyás:
Tudományos szempontból miért zöldség?
Talán nincsenek kutatások az élet hosszabbításra?

csá

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:11:46

@torró: ha megnézed a világot, akkor van A ország amelyik a isten törvényeit követi a törvénykezésben, és az emberek többsége hisz benne. van B ország, amelyik b isten más törvényeit követi, és a többség hisz benne. ezen országok között nincs különösebb sorrend, hogy a isten országai jobbak lennének, mint b isten országai.

vannak ellenben olyan országok, amelyek szekulárisak, és a lakosság törvényei szekulárisok, a lakosság többsége már nem hisz egy bizonyos itóstenben, vagy ateista

érdekes módon ezek a legjobb országok, ide van óriási emigráció a többi országokból. megnézhetjük magunkat, mi ateisták vagyunk a legjobbak a hülye isteni törvények nélkül

$pi$ 2014.07.13. 13:13:20

@torró: "Nem értelek! Ha nem hiszel Istenben mi a túrónak töröd magad ennyire? :))"

Ennek meg mi értelme van? A hívők jobban törik magukat, vagy mi? Minek töri magát egy antifasiszta, ha nem fasiszta, minek töri magát egy antikommunista, ha nem kommunista. Nem is értem mit akarsz ezzel.

"Magyarázatokat, érveket követelsz, közben meg azt mondod ateista vagy."

Nem követelek, miért követelnék? Ha viszont állítasz valamit, bármit, akkor vagy adsz magyarázatokat vagy érveket vagy nincs értelme az egésznek, nem?

"Vagy netán azt várod, hogy valaki eloszlassa a kételyeidet? És akkor hívő lennél?"

Nincsenek kételyeim, azaz, hogy pontos legyek körülbelül annyira kételkedem Jehova létében mint Dart Vader vagy Godzilla létezésében.

Meridian74 2014.07.13. 13:14:08

@torró: az állatoknak nincsenek törvényei. Viselkedési mintáik vannak, de ezt nem saját maguk közös megegyezéssel alakították ki, hanem a túlélés és fennmaradásuk szempontjából ez volt optimális, ezért ez alakult ki bennük.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:25:10

@sieddie:

"Ugorjak le Shönherz koliról,inkáb burzs dubaiból onnan mégis csak szebb a kilátás és működőképes ejtőernyővel"

miért ejtőernyővel? ez egy tudományos ismeretekre alapozott találmány. csak nem feltétlenül megbízol a tudományban?!

meg természetesen azt is elhiszed a tudománynak, hogy van gravitáció.

tehát úgy látszik, hogy amikor az életedről van szó, akkor te megbízol a tudományban, és nem arra számítasz, hogy a tudomány téved.

a tudomány tévedésén csak akkor spekuláció, amikor nincs az életedről szó, te kis elvtelen geci!

"Maradjunk leugrásnál.
Ha valaki leugrik végeredmény szempontjából nem mindegy.Ugyanannyi idő alatt ér földet ha kiszámítom,vagy csak Isten akaratának tulajdonítom végeredmény ugyanaz. Lényeg ugyanaz, aerodinamikai törvények, és gravitációs gyorsulás határozza meg az esést."

akkor ugyanaz, ha a tudomány nem téved. megint ösztönösen, tudat alatt, automatikusan elfogadtad, hogy a tudomány igaz. abból indulsz mindig ki, hogy a tudomány igaz. csak a vallás esetében kergülsz meg, te hülye.

"Én ezzel arra akartam rámutatni,hogy én távlatokban gondolkodom és nem ragadok le mánál.Emberi történelmet vizsgálva világosan látszik,hogy tudomány változik."

itt tehát hazudtál. normális esetben te nagyon is a tudomány jelenlegi állására támaszkodsz, és álmodban sem jut eszedbe, hogy esetleg tévednek. nem számítasz rá.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:46:44

@sieddie:

racionális ember pedig nem csinálhat mást. a tudományos tudásunk az, amit jelenleg az ismereteink szerint a legésszerűbb igaznak elfogadnunk. erre ésszerű támaszkodni, ebből ésszerű kiindulni.

arra nem lehet alapozni, hogy a tudomány változik, és tévedhet, mert persze, tévedhet, de ez nem ad neked a kezedbe semmit, hogy mit gondolj igaznak a tudomány mai állása helyett.

lehet, hogy a tudomány téved, és nincs gravitáció, vagy nem mindig van, vagy nem mindig úgy működik, vagy lehet, hogy néha az ejtőernyők nem működnek. de ha ezen spekulálsz, abból nem fog kijönni semmi, hogy akkor most mit gondolj igaznak, és mit csináljál.

ha valamit ésszerű okok alapján igaznak akarsz gondolni, és ez alapján cselekedni, akkor hiába tudod, hogy a tudomány is tévedhet, az az ésszerű, ha azt fogadod el, amit jelenleg a tudomány állása.

Meridian74 2014.07.13. 13:50:04

@Brendel Mátyás: OK, van ez így, velem is volt már ilyen, de nem kell rögtön sötétezni... :P

steery 2014.07.13. 13:52:59

@Brendel Mátyás: Igen, az éter fogalmát hibás módon elvetették a fizikában, amit később nagyon fognak majd bánni. De szerencsére mégis a mai napig helyesen használjuk a fogalmát, amikor azt mondjuk, hogy a rádióüzenetek az éter hullámain terjednek. Mert tényleg ott, hisz a rádióhullámok is éterhullámok (mivel nincs más ezen kívül)! Mellesleg: az időfizikai világmodell szigorúan nem tudományos és kidolgozói szigorúan elhatárolódnak a hivatalos tudománytól, nem értve egyet annak hibás módszertanával és vaskalapos hozzáállásával a kutatás és modellalkotás terén. Így a továbbiakban jó lenne, ha az alternatív tudományok fórumán nem hivatkoznál helytelenül a fizikára, összekeverve a szezont a fazonnal.
Az időfizikában a minden létező teljessége egy önmagába zárt rendszer, amin kívül semmilyen dolognak nincs értelme. A minden létező hullámterén (amit őskáosznak vagy idősemminek nevezünk) belül viszont a téridőnek, mint hozzá képest picinyke kiterjedésnek van időfizikailag értelmezett belseje és külseje. Azaz ki lehet lépni belőle, meg bele lehet lépni egy térváltásnak nevezett művelettel. A továbbiaknak inkább olvass utána.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:56:24

@sieddie: genetikus alapon villám szórására képes emberekre nincsenek

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 13:57:36

@steery: a fizikusok hülyék, mindenki szembe megy az autópályán, csak te vagy a helikopter.

Ad Dio 2014.07.13. 14:22:40

@Alick:

Az aminél nagyobb nem képzelhető el, egy határfogalom. olyan mint a végtelen vagy a nulla a matematikában, vagy a pont a geometriában.

tisztapista 2014.07.13. 14:30:50

@Brendel Mátyás: "a tudatalatti materiális alapjai nagyon jól ismertek. a neurobiológia kurvára jól meg tudja magyarázni a neuronális alapjait."

Aha, persze. Cikk is van róla?

Wabbit 2014.07.13. 14:31:49

@steery: alapvető félreértésben éltek, te is, meg azok is akik ilyen "időfizikai világmodell" nevű marhaságokat kreálnak. Ti azt hiszitek, hogy a tudomány és a tudósok célja isten nemlétének bizonyítása. Ezért belekezdtek mindenféle szélmalomharcba, amivel végső soron csak a saját tájékozatlanságotokat bizonyítjátok, mást nem nagyon.

A tudomány és a tudósok nem foglalkoznak isten létével vagy nem létével. Az, hogy te néha látsz pár tudóst vitába szállni teológusokkal, nem jelenti azt, hogy ez a tudós a munkája során egy kicsit is foglalkozna a kérdéssel. A világot és annak működését szeretné megismerni, ahogy az van. Nem foglalkoztatja őket az, hogy hol lehetne belecsalni valahogy istent az elméletekbe vagy a filozófiákba. Nem folytatnak ellenetek, hívők ellen semmilyen harcot, nem akarnak dogmák segítségével eltörölni titeket a Föld színéről.

Ha már képes vagy ilyen marhaságokra szentelni az időd, mint az időfizika, akár foglalkozhatnál azzal is, hogy inkább utánanézel annak, miért állít a valódi tudomány bizonyos dolgokat. Miért gondoljuk azt, hogy volt ősrobbanás? Milyen bizonyítékokkal rendelkezünk az inflációról? És legfőképp: miért nem dogmatikusak a tudomány állításai?

Ugyanis egyik tudományos elmélet mögött sincs olyan alátámasztó állítás, hogy "MERT CSAK". A te időfizikai valóságmodelled viszont ilyen. Kimondja dogmatikusan, hogy márpedig isten egy planck-méretű időhurok, nesze semmi, fogd meg jól. Miért is teszi ezt? Mert ezt szeretné belelátni. Csak.

Az ilyen jellegű keverésnek semmi értelme, ahogy tisztapista is írta fentebb: a tudomány maradjon meg eszköznek a valóság megismerésére, a hit pedig maradjon meg egy szubjektív belső érzésnek. Nem kell keverni a kettőt, mert abból nagy butaságok születnek. A hit nem bizonyítható, és nem is kell bizonyítani. Ha hinni akarsz, hát higgy, nekem semmi bajom ezzel, nem vetlek meg érte. De ne keverj bele áltudományos zagyvaságokat, mert azzal csak magadat és a hitedet fogod lejáratni.

tisztapista 2014.07.13. 14:45:18

Ja, ősrobbanás pedig nem volt. :)

A jelenleg TÁGULÓNAK TŰNŐ univerzum, vagy a legújabb belemagyarázások szerint GYORSULVA TÁGULÓNAK TŰNŐ univerzum erre nem bizonyíték.

Már sötét anyaggal meg mittudomén mivel kell foltozgatni a kozmológiai teoriákat, de még mindig nem látják be, hogy tévedhettek is, és teljesen új alapokon kell magyarázni a minket körülvevő univerzumot.

A Voyager még ki sem ért a naprendszerből, de mi azért tudjuk, hogy amit a távcsövön át látunk, az biztosan olyan messze van, ahogyan gondoljuk. Lesz nagy meglepetés, amikor a Voyager majd nekiütközik a kupolának a naprendszer szélén, amire a csillagrendszereket reprezentáló villanykörték vannak felerősítve.

Pont mont a Truman Showban

Wabbit 2014.07.13. 14:56:12

@tisztapista: olvass utána, hogy mire alapozzák ezeket a kijelentéseket. Ahogy az itt fellelhető áltudomány és az összes többi marhaság is ingyenes és szabadon hozzáférhető, úgy a valódi tudomány is az, annak összes érvével és bizonyításával. A választás a tiéd, hogy melyiket kívánod megismerni. Azt ami épp önigazolást nyújt neked, vagy azt amit kiállta évtizedek és tudósok tízezreinek rigorózus tudományos kritikáját.

ned.ipac.caltech.edu/level5/Guth/Guth_contents.html
www.mpa-garching.mpg.de/lectures/Biermann_07/LindeLecturesMunich1.pdf
www.mpa-garching.mpg.de/lectures/Biermann_07/LindeLecturesMunich2.pdf

Wabbit 2014.07.13. 15:06:20

@tisztapista: Elnézést, ezt a mondatodat csak most vettem észre:
"Lesz nagy meglepetés, amikor a Voyager majd nekiütközik a kupolának a naprendszer szélén, amire a csillagrendszereket reprezentáló villanykörték vannak felerősítve."

Pedig volt olyan pont, amikor azt hittem, hogy vannak értelmes gondolataid (amikor a tudomány és a hit szétválasztásának szükségességéről beszéltél), de be kell látnom, hogy tévedtem. Ne haragudj, nem kenyerem a személyeskedés, de Te már tényleg annyira menthetetlenül nagy sötététségről teszel tanúbizonyságot, hogy nem látom értelmét a további vitának.

tisztapista 2014.07.13. 15:14:09

@Wabbit: "Pedig volt olyan pont, amikor azt hittem, hogy vannak értelmes gondolataid (amikor a tudomány és a hit szétválasztásának szükségességéről beszéltél), de be kell látnom, hogy tévedtem. Ne haragudj, nem kenyerem a személyeskedés, de Te már tényleg annyira menthetetlenül nagy sötététségről teszel tanúbizonyságot, hogy nem látom értelmét a további vitának."

A smájlit nem látod.
A teóriát személyeskedés árán is védelmezed.
A nyitott, kísérletező gondolkodást csipőből elveted.

Pedig az ősrobbanás ELMÉLETE mellett ma is csak néhány bizonyíték szól (vöröseltolódás, háttérsugárzás), és azokat is rendszeresen megkérdőjelezik, megpróbálják máshogyan magyarázni.

Lehülyézni könnyű, paradigmaváltó gondolkodással rendelkezni nehéz.

Tényleg nem lehetsz ennyire bugyuta és vaskalapos, hogy egy gondolatkísérlet miatt ilyeneket írjál, hogy "menthetetlenül nagy sötégségről teszel tanúbizonyságot".

A vitának pedig tényleg nincs értelme. Le is írtam hogy miért. Én gondolkodni, hangosan gondolkodni, írva gondolkodni járok ezekre a blogokra. Hisz' hátha tudok valamit tanulni, vagy a tudományos gondolkodásba bekapcsolódni, annak ellenére, hogy egy-egy elméletről kifejtem, hogy INGATAG LÁBAKON ÁLL.

kuki123 2014.07.13. 15:20:15

Elméletileg elméletben bizonyította egy elmélet létezését.

mennyetek már a büdös picsába... az élet már sokszor bebizonyította hogy se isten, se vallás nem létezik.

Mindenért magunk felelünk.
az meg hogy nem értünk valamit nem jelenti azt hogy annak ne lenne valós fizikai, kémiai (tehát nem spirituális) háttere, alapja egy történésnek.

Wabbit 2014.07.13. 15:36:02

@tisztapista: ha csak viccnek szántad akkor visszavonom a sötétezést boldogan, nekem is megkönnyebbülés. Bár nem értem, hogy egy szmájliból miért kellene értenie mindenkinek azt, hogy te csak ironizálsz. A szmájlit lehet úgy is olvasni, hogy "megmosolygod hitetlen és tudatlan fejecskémet a te einsteini, de azért elnéző magaslatodról".

Nem értem viszont, hogy mi abban a paradigmaváltó gondolkodás, ha kijelentünk valamit teljesen megalapozatlanul. Ezért javasoltam neked, hogy olvass utána Guth és Linde elméleteinek. Ezek megalapozott elméletek, és egyáltalán nem állnak ingatag lábakon, sőt. Egyre több bizonyíték gyűlik össze arra nézve, hogy ezek helyesek lehetnek. Nem hasraütés alapján lettek ezek az elméletek megalkotva. A relativitáselmélet is egyszerű elméleti következtetéss volt minazon tudásnak, amit addig a világról tudtunk, úgy az infláció is ugyanilyen alapokon nyugszik. Nem kell félni tőle, ugyanis diff-egyenletek nélkül is szépen megérthető, ahogy azok a felfedezések is, amelyek mind alátámasztják azt, hogy igaz lehet. Természetesen egyelőre még ott van az, hogy "lehet". Nem állítja senki, hogy ez biztos, nincs nagy mellény, nem durrognak pezsgősüvegek, és nem osztják a nobel-díjakat. De annál azért sokkal több bizonyíték gyűlt össze az elmúly 40 évben, hogy azzal lehessen vádolni ezt az elméletet, hogy ingatag lábakon áll.

Aztán persze az is lehet, hogy én hibásan értelmezem a szituációt úgy, mint a Dunning-Kruger effektus egy újabb esetét a nagyon sok közül, és valójában az a helyzet, hogy te már előjöttél egy sokkal jobb elmélettel, ami sokkal jobban illeszkedik a valóságra, és tényleg okosabb vagy még Alan Guth-nál vagy Einstein-nél is. De mielőtt ezt az elméletet nyilvánosságra hoznád és megkapnád érte a nobel díjat, még kommentelsz itt egy keveset. :)

A szmájlit kérlek ne értsd félre.

tisztapista 2014.07.13. 15:49:31

@Wabbit: Én alapvetően tudománypárti vagyok. Nem szeretem az áltudományt, a vallásos félrebeszélést sem.

Nagyon szeretem az olyan százszor bizonyított elméleteket, amelyek kiállták az idő próbáját. A Maxell egyenletek számolmra nem kérdésesek (ezeket gyakorlatban is lehet bizonyítani), vagy a relatívitáselmélet, amelyet szintén bizonyítottak már, és használják is számos helyen és módon.

A kozmológia ehhez képest fiatal tudomány, és ezért néha arrogánsnak tűnik. Feldob egy elméletet, aztán egy-két ezt támogató eredmény az LHC-ben, és máris kétséget kizárólag ismerjük nem csupán a jelenlegi anuverzum működését, hanem a MÚLTJÁT és TÖRTÉNETÉT is. Más tudományágban - pl. orvosbiológia - sokszorta több kísérlet sem elegendő a teljes bizonyossághoz, mert az ember bonyolult.

Kérdés: az univerzum miért sokkal egyszerűbb mint az ember? Miért lehet egy-két kísérlet után messzemenő következtetést levonni?

A DNS LÉTEZÉSE és a galaxisok LÉTEZÉSE azt hiszem, nem lehet kérdés tudományos szempontból. De a DNS KIALAKULÁSA és a galaxisok KIALAKULÁSA már az lehet, egészen addig, amíg nem figyelünk meg, írunk le több ízben DNS vagy galaxis keletkezést. Ezért a keletkezésre vonatkozó ELMÉLETEK akkor is ELMÉLETEK maradnak, ha egyre több bizonyíték szól mellettük.

Alick 2014.07.13. 16:09:45

@Ad Dio: "Az aminél nagyobb nem képzelhető el, egy határfogalom. olyan mint a végtelen vagy a nulla a matematikában, vagy a pont a geometriában."

Matematikailag egyértelmű, de a tudatra értelmezni már nem ennyire egyszerű...

Wabbit 2014.07.13. 16:10:12

@tisztapista: Ha úgy látod, hogy ezek az elméletek csak úgy "fel lettek dobva", akkor nem csodálkozom rajta, ha arroganciát vélsz felfedezni mögötte. De sem a tudomány, sem pedig a kozmológia mögött nincs ott az arrogancia, mint valami hajtóerő. Minden elmélet úgy lett megalkotva, hogy először tapasztalt valamit a kutató, amire nem volt magyarázat. Először volt a jelenség, a valóság viselkedése, és csak utána jött az elmélet, ami ezt magyarázni próbálta. Az ősrobbanás és az infláció elméletének sem csak annyi az alapja, hogy látjuk a táguló univerzumot, ergo volt ősrobbanás és infláció. Ennél azért sokkal többről van szó, ezért kértelek, hogy olvass utána.

Az pedig, hogy még nem tudjuk mindenre a pontos választ, hogy vannak még nyitott kérdések még nem jelenti azt, hogy semmit sem tudunk. Megválaszolatlan kérdések helyére nem lehet tetszőleges válaszokat adni az alapján, hogy a saját lelki békénknek melyik válasz a megnyugtatóbb.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.13. 16:20:28

@tisztapista: galaxisok keletkezését most is megfigyeljük. akár a közelben, a "most" keletkező galaxisokat, akár a távolban, a milliárd éve keletkezett galaxisokat.

Alick 2014.07.13. 16:20:44

@Wabbit: a tudományban (annak oktatásában) határozottan meg kell különböztetni, hogy mi az, ami mérésekkel alátámasztható tény és mi az, ami ebből fakadó következtetés.

Alick 2014.07.13. 16:29:12

@Brendel Mátyás: valójában állapotokat figyelünk meg (mérünk), amelyeket összehangba hozunk korábbi (kozmogóniai jellegű) méréseinkkel és az ezekre alapuló következtetésekkel. Tehát nem a teljes keletkezési folyamatot látjuk, hanem az értelmezésbe belevisszük a következtetéseken alapuló modelljeinket.
Ez teljesen rendben is van... csak ne tévesszük szem elől, hogy ami ebben következtetés, annak előfeltételeken alapuló bizonytalansági faktorai vannak.

sieddie 2014.07.13. 16:52:25

@Brendel Mátyás:
"miért ejtőernyővel? ez egy tudományos ismeretekre alapozott találmány. csak nem feltétlenül megbízol a tudományban?!

meg természetesen azt is elhiszed a tudománynak, hogy van gravitáció"

Nem kell ehhez tudomány elég tapasztalás.Nem tudomány hozta létre az univerzumot és gravitációt csak felismerte és elmagyarázta,hogy működik, hogy keletkezik.Ha leesik egy berendezés az űrből és tudósok megértik,hogy működik, az nem jelenti az, hogy tudomány hozta létre.

Hawkins is ezt mondja részecske,robbanás bolygók,élet.Semmi köze tudománynak,mert nem volt Föld és nem volt tudomány, ehhez csak felismeri milyen törvényszerűségek alapján ment végbe (mi isten akarata hívő szemmel).

"Lehet, hogy a tudomány téved, és nincs gravitáció, vagy nem mindig van, vagy nem mindig úgy működik, vagy lehet, hogy néha az ejtőernyők nem működnek. de ha ezen spekulálsz, abból nem fog kijönni semmi, hogy akkor most mit gondolj igaznak, és mit csináljál."
Ebből azt következik, hogy jelen igazságok csak korlátozott mértékben igazak,így ha jön újabb bizonyítás pl.einstein tévedett hamarabb el tudom fogadni.Illetve folyamatosan fejlődni kell.Ha felállítok egy elméletet akkor azt igenis meg kell próbálni cáfolni, mert így van esély arra, hogy az elmélet végleges bizonyítást nyerjen, illetve meg van presszió az elmélet csiszolására.

"Genetikus alapon villám szórására képes emberekre nincsenek" Még.Pedig technikai-tudomány i háttér adott.Hanem is rögtön villám szórásra de elektromos emberek lehetnek.Elektromos angolna hunter szerv genomja ki emberbe be és voila kész is az elektromos ember.
Más kérdés,hogy ennek realitása semmi,mert értelme nem sok, de elvileg létrehozható reprodukálhatók ilyen emberek.
Ha más élőlény mérgét "termelő" (Bacillus thuringensis) kukorica valóság, elektromos ember miért ne lehetne ezt megvalósítani? (elvben, gyakorlatban oltári baromság lenne belekezdeni)
De Zeusz csak egy elvont példa volt.Azt akartam bemutatni, hogy egy dolgot lehet két szemüvegen keresztül nézni.
Másképp fogalmazva hiába létezne valóságban Zeusz mai tudósok egy halhatatlan,villámokat szóró ember lenne nem Isten.
Semmiből nem lehet valami, ergó halhatatlansága villámszórása tudományosan leírható,magyarázható lenne.
És hallhatatlanság is létezik
A hydrák olyan édesvízi állatok, melyek nem poszt-mitotikus sejtekből állnak. Mivel sejtjeik folyamatosan osztódnak, ez kiszűri a hibákat és a mérgeket a szervezetből. Megállapították, hogy a hydrák sejtjei nem öregednek és ezért biológiailag halhatatlanok, bár az még nem ismert, hogy hogyan képesek a telomerek rövidülését megakadályozni.

A Turritopsis nutricula egy apró medúzafaj, mely életciklusa végén képes visszaalakulni kezdeti, azaz polipformájába, ahonnan gyakorlatilag újrakezdi az életét.

Ad Dio 2014.07.13. 20:44:40

@Alick:

A Gödel-féle bizonyítás matematikai, így az "Isten" fogalma ehhez mérten absztrakt.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.14. 07:39:03

@Alick: nyuszóka, profi tudományfilozófus vagyok, ne nekem magyarázd!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.14. 07:53:25

@sieddie:

"Nem kell ehhez tudomány elég tapasztalás."

A tudomány is a tapasztalásra épül. Tehát amit csinálsz, az a tudomány jó reprodukciója. Ha ugyanarra az eredményre jutsz, valószínűleg még jó is.

" Nem tudomány hozta létre az univerzumot és gravitációt csak felismerte és elmagyarázta,hogy működik, hogy keletkezik."

Tehát elismered, hogy a tudomány az illetékes az Unierzum magyarázatára, nem pedig más. A tudomány pedig nem tud istenről, a cikk "bizonyítását" ugyanis nem fogadják el a tudósok tényleges bizonyításként, hanem csak matematikai kuriózumként, illetve egy érdekes, modális logikai rendszerként.

"Ebből azt következik, hogy jelen igazságok csak korlátozott mértékben igazak"

nem következik. abból, hogy "a jelen igazságok nem biztos, hogy igazak", nem következik, hogy "a jelen igazságok csak korlátozottan igazak"

példa: abból, hogy "ez az alma lehet, hogy rohadt" nem következik, hogy "ez az alma kicsit rohadt". a "lehet" kitételt nem felejtheted csak úgy le, mert hülye vagy!

egyszerűen hülye vagy, ezért hiszel istenben.

"így ha jön újabb bizonyítás pl.einstein tévedett hamarabb el tudom fogadni."

HA. ha meg nem, akkor nem.

és mivel eddig nem jött, ezért még mindig ejtőernyővel ugrassz le a Schönherz tetejéről. mert azt gondolod, hogy a gravitációról és az ejtőernyőről szóló tudományos ismereteink igazak. semmiféle korlátot nincsen. nem fél ejtőernyővel ugrasz, hanem teljesen a tudományos ismeretre bízod magad.

mert amikor az életedről van szó, akkor nem vagy olyan hülye geci baromállat, mint amikor egy blogon vitázol.

""Genetikus alapon villám szórására képes emberekre nincsenek" Még."

nincsenek. az, hogy te mit álmodozol a jövőről, az nem érv.

"Elektromos angolna hunter szerv genomja ki emberbe be és voila kész is az elektromos ember. "

nem ilyen egyszerű, de ezt genetikai teszten nem lehetne kimutatni?! tehát nem lehetne eldönteni, hogy a Zeuszod Zeusz vagy csak egy génmódosított ember?! de.

"Másképp fogalmazva hiába létezne valóságban Zeusz mai tudósok egy halhatatlan,villámokat szóró ember lenne nem Isten."

mint rámutattam, el lehetne dönteni, melyik.

Zeusz tudná igazolni, hogy isten, ha isten lenne, és a tudomány ki tudná deríteni. a tudomány pont a dolgok kiderítésére jó, ha egy isten létezne, és nem bujkálna, akkor ki lehetne mutatni, hogy létezik.

ha bujkál, akkor meg azt akarja, hogy ateista legyek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.14. 08:03:16

@sieddie:

"Nem kell ehhez tudomány elég tapasztalás."

ha te a tapasztalásból indulsz ki, értelmesen gondolkodol, és ugyanarra jutsz, mint a tudomány, akkor te tudományt csinálsz. akkor ne mondd, hogy az nem tudomány!

persze ha hülye vagy, az más, de akkor azt tisztázzuk az elején!

"Nem tudomány hozta létre az univerzumot és gravitációt csak felismerte és elmagyarázta,hogy működik, hogy keletkezik."

tehát a tudomány illetékes az Univerzum működésének és keletkezésének magyarázatára, nem más.

"Ebből azt következik, hogy jelen igazságok csak korlátozott mértékben igazak"

nem, abból, hogy "az igazságok lehet, hogy nem igazak" nem következik, hogy "az igazságok csak korlátozottan igazak". a "lehet" modális kvantort nem hagyhatod el, te hülye!

példa: abból, hogy "lehet, hogy ez az alma rohadt" nem következik, hogy "ez az alma kicsit rohadt". pláne, ha minden jel szerint nem rohadt.

"ha jön újabb bizonyítás pl.einstein tévedett hamarabb el tudom fogadni."

HA. de ha nem jön, akkor nem jön. és addig is Einstein elméletét kell elfogadni. és ezt is csinálod, ha az életedről van szó, mert ejtőernyővel ugrasz ki a torony tetejéről. csak akkor agy hülye, amikor egy blogban vitázol, meg amikor isten kerül szóba. amikor az életedről van szó, akkor kiderül, hogy csak egy kis hülye, hazug geci vagy.

.

"Elektromos angolna hunter szerv genomja ki emberbe be és voila kész is az elektromos ember. "

1) ami ugye még nem villámszóró ember
2) ami genetikusan tesztelhető

"Másképp fogalmazva hiába létezne valóságban Zeusz mai tudósok egy halhatatlan,villámokat szóró ember lenne nem Isten."

mint fent rámutattam a két eset megkülönböztethető, és a tudomány tudja megkülönböztetni

tehát nem igaz. ha isten létezne, és nem rejtőzködne, akkor a tudomány tudná igazolni a létezését. és ténylegesen, nem ezen a kamu módon, ami a cikkben szerepel. de nem tudták, tehát:

A) isten nem létezik

vagy

B) szándékosan rejtőzik.

mindkét esetben jogosan vagyok ateista. B esetben isten pont ezt akarja

ateistaklub.blog.hu/2014/05/23/milyen_igazolas_volna_eleg_istenre

steery 2014.07.14. 16:30:41

@Wabbit: Na, most rábasztál ember, mert te élsz alapvető félreértésben. Mi nem hiszünk semmit, pláne nem a tudománnyal kapcsolatban. Nem érdekel minket, mit akar bizonyítani vagy cáfolni a tudomány, mivel jól látjuk, hogy alapvető tévedésekben van. Azaz szerintünk a tudomány alapvetően tudománytalan. Ezért láttunk neki csinálni helyette egy igazi tudományt, amit megkülönböztetésképpen nem hívunk tudománynak (de vallásnak, hitnek sem) és szigorúan elhatárolódunk tőle.
Az ősrobbanás pont olyan hülyeség, mint az amcsi katasztrófafilmekben ismétlődő sablonos megoldás, hogy minden bajt robbantással kell orvosolni. Szerintünk még őspukkanás sem volt. Helyette inkább ősfelfénylésről lehetne beszélni, ami egy pontból indul és egyre erősebben világít a végtelen sötétségben. Ekkor még nincs anyag, csak fény. Az anyag jóval később keletkezik, mikor már sok ezer fényévnyi térfogatot bevilágít az ősfény a saját másolataival, amik szétrepülnek belőle. De ez nem egy csillag! Csak egy időhurok. A tudomány állítólagos bizonyítékai mind könnyen cáfolhatóak, mivel különféle tapasztalatokon alapulnak, amikbe belemagyaráznak elméleteket. De ezen tapasztalatokra egészen másféle, sokkal jobb magyarázatokat is lehet adni.
A "mert csak" kifejezetten a tudomány kedvenc hozzáállása. Ezeket úgy hívják: axiómák. Az időfizikai modell lényege, hogy axiómamentes világképet hozzunk létre, ami nem dogmatikus, mint a tudomány. Szóval totális tévképzeteid vannak ember és zagyvaságokat hordasz össze.

Wabbit 2014.07.14. 18:01:12

@steery: Ok, akkor rábasztam. :D
Csak egy előttem szólót tudok idézni:
"a fizikusok hülyék, mindenki szembe megy az autópályán, csak te vagy a helikopter."

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2014.07.15. 07:39:31

@steery: a tudomány nem dogmatikus, az empirikus tudományok nem axiomatikusak.

ha neked jobb magyarázatod volna a tapasztalatokra, akkor fizikusként lehetőséged volna új elméletet publikálni a megfelelő szaklapokban, ahogy ezt állandóan megteszik a fizikusok.

te ezt azért nem tudod, mert nincs jobb magyarázatod, hanem csak hülye vagy

steery 2014.07.15. 17:52:13

@Wabbit: @Brendel Mátyás:
Téves megállapítások. Volt lehetőségünk megfelelő szaklapokban publikálni, de minden alkalommal visszadobták ezeket azzal, hogy a bennük leírtak nem felelnek meg a tudomány jelenlegi állásának. És hiába válaszoltuk azt, hogy persze, igen, naná, hogy nem felelnek meg, hisz mi annál valami jobbat akarunk csinálni, messze továbblépni a tudomány jelenlegi nagy tévedéseitől, a lapok szartak rá. Így nem erőltettük tovább a dolgot.
Sajnos nem csak a tudomány dogmatikus és axiomatikus, de a szaksajtó is. Ez van. Csaó!

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.15. 21:20:55

@ex-dr. vuk:

Aham, tehát aki nem hisz Ahura Mazdában az mind ateista? A te elveid igen. Szerintem meg ez egy nem logikus felfogás.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.15. 21:24:33

@Brendel Mátyás:

Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"

vilagnezet.blog.hu/2012/11/20/ateistak_jellemzo_dogmai

Wabbit 2014.07.16. 06:37:10

@vilagnezet.blog.hu: A te állításod a dogma, nem amiket felsoroltál. Ugyanis teljesen logikus, megmagyarázható állításokra rámondtad, hogy dogma. Mert CSAK. Vagy az is lehet, hogy nem vagy tisztában a dogma fogalmával?
Adott ez a két állítás:

1. Isten léte nem falszifikálható és nem bizonyítható, ergo semmi köze nincs az általunk tapasztalt valósághoz, ezért nem foglalkozom a kérdéssel.

2. Isten nem-léte bizonyíthatatlan (= Isten léte nem falszifikálható), ergo akár létezhet is, ezért építesz köré egy tudományt, aminek ugyan semmi köze nincs a valósághoz, de neked szubjektíve tetszik, mert igazolja azt amit hinni szeretnél.

Mégis melyik a dogma?

Sajnos a fentiekből már kiderült, hogy valóban olyannyira tájékozatlanok vagytok a természettudományok területén, hogy a "tudomány" szót valami szitokszónak képzelitek, és ebből vezettek le egy számotokra megfelelő axiómarendszert:
1. valami személyes negatív élmény (nem vettek fel egyetemre, kirúgtak suliból, akármi)
2. ennek ellent mond, hogy márpedig te meg vagy győződve arról, hogy okosabb vagy a többieknél (ez egyébként normális emberi tulajdonság, a pozitív énképhez az agy még azon az áron is képes ragaszkodni, hogy ha kell alternatív valóságot kreál)
3. ergo a tudomány hülyeség, a tudósok hülyék

A saját torzult felfogásod fel nem ismeréséből és az ebből eredő kognitív ellentmondás kompenzálásából felépített önigazoló fantáziavilág nem axiómarendszer. Akkor sem, ha meleg, bizsergető érzéssel tölt el, és akkor sem, ha sikerül még magad mellé további sokezer kompenzáló okostojást találnod, akikkel együtt tudsz rezegni.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.17. 08:31:23

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont - a tudományos módszertan szerint - csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.

Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.

Wabbit 2014.07.17. 19:30:44

@vilagnezet.blog.hu: Te komolyan nem vagy normális. Ezt a részt miért hagytad le az idézetedből?

"...ezért nem foglalkozom a kérdéssel..."

Miért kellene egy tudósnak vagy bárkinek is megmagyaráznia, hogy mit kellene pontosan értsünk "isten" alatt, ha egyszer pont arról van szó, hogy empirikusan nem bizonyítható, nem tapasztalható, nem mérhető, és ezáltal nem is definiálható (ahogy ezt egyébként te is leírtad). Érted? Leesik már végre?

Nem arról van szó, hogy a tudomány tagadja a létezését, ne lovagolj már ezen a hülyeségen! Arról van szó, hogy NEM FOGLALKOZIK VELE. Pont. Ennyi.

Világnézet Netes Napló · vilagnezet.blog.hu 2014.07.18. 12:09:17

@Wabbit:

Te vagy hülye, hiszen ha nem kell akkor ne is foglakozzon, foglalkozzál vele.

Másrészt viszont példa kedvéért a kaustrofóbia nem lenne bizonyítható, nem lenne logikus és empirikus tény?

A te fejed ebben a kérdéskörben beteg. El sem tudsz más Istent képzelni, mint amit egyik vagy másik vallás leír.

ex-dr. vuk 2014.07.21. 22:17:20

@vilagnezet.blog.hu: aki nem hisz semmiben, ami nem bizonyitott. hogy ez most a repulo spagettiszorny vagy allah az edesmindegy.

Gyűrött Papír 2014.08.02. 02:03:22

@$pi$: "Amúgy szerinted az olyan emberek, akik azt hazudják, hogy hisznek az istenbe azért [...]"

A megjegyzésemet nem kell szó szerint venni, nem úgy kell érteni, mint a biztosítás kötést.

De a saját véleményemhez ez áll a legközelebb
„… nem azé, aki akarja, sem nem azé, aki fut, hanem a könyörülő Istené!”
(Róm 9,16)

őszintetudás 2015.09.02. 18:30:19

a folyamatot nem kell beindítania senkinek, ostobaság abból kiindulni hogy volt a tökéletes semmi, kizárólag az az egy logikus alternatíva van, hogy a létezés végtelen ideje jelen van, ezért nincs is értelme azt mondani hogy mi csinálta a kezdetet a tökéletes semmiből, mivel eleve sohasem volt olyan hogy a tökéletes semmi
süti beállítások módosítása